Вострова А.Н.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В СТ. 171 УК РФ *
Аннотация:
статья 171 УК РФ подверглась реформированию в части криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. Данные новеллы были направлены на противодействие практике массового оформления диагностических карт без реального проведения процедуры технического осмотра транспортных средств и вступили в силу с 27 июля 2020 г. Автором предпринята попытка анализа целесообразности включения в ст. 171 УК РФ новых составообразующих признаков
Ключевые слова:
незаконное предпринимательство, диагностические карта, аккредитация, осмотр транспортных средств, квалификация, состав преступления
УДК 343.3/.7
Вострова А.Н.
студент 2-курса магистратуры
Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина
(г. Москва, Россия)
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В СТ. 171 УК РФ
Аннотация: статья 171 УК РФ подверглась реформированию в части криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. Данные новеллы были направлены на противодействие практике массового оформления диагностических карт без реального проведения процедуры технического осмотра транспортных средств и вступили в силу с 27 июля 2020 г. Автором предпринята попытка анализа целесообразности включения в ст. 171 УК РФ новых составообразующих признаков.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, диагностические карта, аккредитация, осмотр транспортных средств, квалификация, состав преступления.
В связи с недавним дополнением статьи 171 УК РФ, на наш взгляд целесообразно посвятить данное исследование проблеме квалификации, а именно произвести анализ признаков состава преступления.
После реформирования ст. 171 УК РФ теперь обеспечивает не только соблюдения требований о необходимости государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, получения разрешительного документа на виды деятельности, осуществление которых возможно лишь при наличии лицензии, а также «либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензии, аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны»[1]
Отношения, возникающие между лицами в связи с организацией системы аккредитации в соответствующей национальной системе и прохождением данной процедуры заинтересованными лицами (за отдельными исключениями), регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ (далее - ФЗ № 412) [2].
Определенные особенности имеет порядок аккредитации операторов технического осмотра транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170 (далее - ФЗ № 170)7 и приказом Минэкономразвития России от 26 марта 2020 г. № 173 (далее - Приказ № 173) [3].
Стоит заметить, что в пояснительной записке к проекту принятого Федерального закона инициаторами указано, что необходимость криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, обусловлена «широкой практикой продажи „серых" диагностических карт без проведения осмотра автомобиля» [1].
На наш взгляд, по смыслу истолкования данной трактовки, позволяет нам сделать следующий вывод, что законодатель стремился ограничить оборот определенного вида поддельных документов, а именно диагностических карт. В соответствии с положениями ФЗ № 170, диагностическая карта является официальным документом, ответственность за действия лица, осуществляющего деятельность без аккредитации в сфере технического осмотра транспорта, по его подделке в целях использования или сбыт такого документа в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ, а действия лиц, осведомленных о нелигитимности таких карт, должны оцениваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования либо использование иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанности. Подобная позиция нашла свое отражение и в материалах судебной практики.
Так приговором Пировского районного суда Красноярского края Т. Осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Так Т., занимая должность контролера технического состояния автомототранспортных средств ООО «Олигарх», замещая технического эксперта ООО «Олигарх», по специальному полномочию осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «ОЛИГАРХ», поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия по выдаче диагностических карт транспортных средств, в связи с чем является лицом, временно по специальному полномочию выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Было установлено, что к Т обратился потребитель «Свидетель №1» с целью узнать, возможно ли пройти технический осмотр транспортного средства без его фактического предоставления в виду отсутствия у него возможности прибыть на указанном автомобиле на пункт технического осмотра. В этот момент временно исполняющий обязанности технического эксперта ПТО филиала ООО «Олигарх» Т., достоверно зная, что проведение технического осмотра без фактического осмотра автомобиля категорически запрещено, однако, предполагая, что в связи с поступлением от Свидетель №1 предложения о выполнении. Т. изготовил и сбыл потребителю «Свидетель №1» диагностическую карту, содержащую информацию о соответствии автомобиля последнего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получив за это плату в сумме 1 000 рублей [5].
К тому же при наличии признаков специального субъекта - осуществление управленческих функций в коммерческой или иной организации -у лица, выдавшего поддельную диагностическую карту за денежное или иные виды вознаграждения, необходимо ставить вопрос о наличии признаков, предусмотренного ст. 204.2 УК РФ.
Другой пример, технический эксперт Макаров А.А. постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в «Линия инструментального контроля», то есть управленческие функции в коммерческой организации совершил преступления при следующих обстоятельствах:
в пункт технического осмотра к техническому эксперту Макарову А.А. обратилась ФИО2 с просьбой о проведении технического осмотра принадлежащего ей автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ### и выдаче диагностической карты.
При этом автомобиль на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя имел трещину, что является нарушением п. 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 и п. 40 требований (включая параметры), предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий (приложение № 1 к правилам технического осмотра транспортных средств), утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008, в соответствии с которыми, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Обнаружив нарушение указанного обязательного требования безопасности транспортных средств, препятствующее возможности эксплуатации транспортного средства, у Макарова А.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде денег за совершение незаконных действий в интересах ФИО2, а именно в выдаче диагностической карты вышеуказанного транспортного средства, которое заведомо для него не могло быть допущено к участию в дорожном движении в связи с нарушением требований безопасности к техническому состоянию данного транспортного средства [6].
В данном случае имеются также наличие признаков специального субъекта осуществление управленческих функций в коммерческой или иной организации - у лица, выдавшего поддельную диагностическую карту за денежное или иные виды вознаграждения.
Исходя из судебной практики, можно сделать выводы о том, что внесение изменений в статью 171 УК РФ являются не совсем обоснованными и рассматриваемые противоправные деяния в большой мере совершаются именно аккредитованными в сфере технического осмотра транспортных средств организаций или индивидуальных предпринимателей.
Также хотелось бы уделить внимание применению нововведения на практике с точки зрения формально-материальной конструкции состава незаконного предпринимательства. Для привлечения к уголовной ответственности лица, не имеющего аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, выдавшего диагностическую карту, необходимо извлечение виновным дохода в крупном размере.
Учитывая, что средняя стоимость легального прохождения процедуры технического осмотра автомобиля в 2022 г. варьируется (в зависимости от региона и категории транспортного средства) от 700 до 1 700 рублей [7], документирование факта извлечения дохода, превышающего 2 250 000 рублей, от реализации поддельных диагностических карт является достаточно трудоемкой работой, которая в современных условиях представляется маловероятной.
Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу, что внесение изменений в ст. 171 УК РФ в июле 2019 г. не в полной мере соответствует принципам криминализации деяний. Также установление признаков относительно новых форм незаконного предпринимательства приводят к определенной каверзности, а в итоге к тому, что новелла в уголовном законе может приобрести форму «нерабочей»
На наш взгляд, целесообразно внести изменения в ст. 327 УК РФ в части квалифицированных составов по признаку предмета преступления, а именно незаконный оборот документов, выдаваемых аккредитованными участниками рыночных отношений. Иные противоправные действия в данной сфере оцениваются в рамках уголовно-правовых норм (ст. 204, 204.2 и др.).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: пояснительная записка к проекту федерального закона № 684667-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/684667-7 (дата обращения: 27.10.2022).
Об аккредитации в национальной системе аккредитации: Федер. закон от 28 дек. 2013 г. № 412-ФЗ : ред. от 29 июля 2018 г. // Рос. газ. 2013. 31 дек. (№ 296)
О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ // Рос. газ. 2011. 4 июля. (№ 142).
Об утверждении Правил аккредитации операторов технического осмотра, Порядка прохождения операторами технического осмотра процедуры подтверждения соответствия требованиям аккредитации в сфере технического осмотра: приказ Минэкономразвития России от 26 марта 2020 г. № 173. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.10.2022)
Постановление № 1-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-7/2017) URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 28.10.2022).
Приговор № 1-48/2016 1-511/2015 от 2 марта 2016 г. по делу № 1-48/2016 URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 29.10.2022).
См.: Стоимость и частота прохождения техосмотра на 2022 г. URL: http://pravo-auto.com/stoimost-texosmotra (дата обращения: 29.10.2022).
Номер журнала Вестник науки №10 (55) том 5
Ссылка для цитирования:
Вострова А.Н. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В СТ. 171 УК РФ // Вестник науки №10 (55) том 5. С. 93 - 99. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6336 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+