Грозных Н.А., Чорновол Е.П.
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ПРИВОД ГРАЖДАН СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ *
Аннотация:
в статье анализируются нормативно-правовые основы, практика и принципы осуществления судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов привода как правовосстановительной санкции процессуального принуждения граждан
Ключевые слова:
судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, социальной природы привода, привод как правовосстановительная санкция и мера процессуального принуждения, отрасли процессуального права, проникновение судебного пристава в жилище на основании решения суда (судьи)
УДК 34.06
Грозных Н.А.
магистрант
Уральский институт управления – филиал РАНХиГС
(г. Екатеринбург, Россия)
Научный руководитель:
Чорновол Е.П.
кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского права и процесса,
Почетный работник высшего профессионального образования России
Уральский институт управления-филиал РАНХиГС
(г. Екатеринбург, Россия)
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ПРИВОД ГРАЖДАН
СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ
Аннотация: в статье анализируются нормативно-правовые основы, практика и принципы осуществления судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов привода как правовосстановительной санкции процессуального принуждения граждан.
Ключевые слова: судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, социальной природы привода, привод как правовосстановительная санкция и мера процессуального принуждения, отрасли процессуального права, проникновение судебного пристава в жилище на основании решения суда (судьи).
Привод судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по ОУПДС) Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) граждан, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов либо судебного пристава-исполнителя – это мера процессуальной защиты правопорядка, которая имеет властно-принудительный характер. Привод осуществляет путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
В юридической литературе, в которой в основном исследует привод в уголовном судопроизводстве, преобладает мнение о том, что он является превентивной мерой, направленной на восстановление нарушенного правового положения путем обеспечения личного контакта инициатора привода с лицом, подлежащим приводу. Представляется, что, исходя из социальной природы привода, более обоснованным является его позиционирование в качестве правовосстановительной санкции. Привод нельзя рассматривать как наказание лица за неявку по вызову в суд или к должностному лицу, т.к. сущность принуждения заключается в том, что лицо доставляется в нужное место помимо своей воли.
Обязанность судебных приставов по ОУПДС осуществлять привод закреплена в абз. 8 и 9 п. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения). Порядок осуществления привода судебными приставами ОУПДС регламентируется приказом Министерства юстиции от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (далее – Порядок осуществления привода).
Привод как мера процессуального принуждения применяется в следующих отраслях процессуального права:
Не подлежат приводу следующие лица:
- несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом (ч. 6 ст. 113 УПК РФ);
- несовершеннолетние лица, беременные женщины, лица, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда (ч. 2 ст. 120 КАС РФ);
- руководители следственного органа и следователи Следственного комитета (ч. 3 ст. 29 Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации»);
- прокуроры (ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»);
- сотрудники Федеральной службы охраны при исполнении ими служебных обязанностей без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»);
- сотрудники Федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).
Привод, согласно п. 7 Порядка осуществления привода, осуществляется судебным приставом по ОУПДС на основании постановления или определения судьи, постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также постановления дознавателя Федеральной службы судебных приставов.
Постановление (определение) о приводе в соответствии с п. 3 Порядка осуществления привода регистрируется в журнале структурного подразделения ФССП и передается старшему судебному приставу или его заместителю по ОУПДС. Старший судебный пристав или его заместитель проверяют постановление (определение о приводе) на предмет указания в нем данных, позволяющих установить личность лица, подлежащего приводу, предполагаемое местонахождение этого лица, а также время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. При отсутствии необходимых данных старший судебный пристав или его заместитель информирует об этом инициатора привода.
Для осуществления привода судебный пристав по ОУПДС выезжает к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе. В месте нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав в силу положений п. 10 Порядка осуществления привода должен:
- представиться, назвав свою должность и фамилию, предъявить служебное удостоверение и сообщить цель своего прибытия;
- проверить документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу (такое право предоставлено ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения);
- объявить постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подпись в постановлении (определении). В случае, если лицо отказывается от подписи, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись;
- установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.
При необходимости судебный пристав может быть осуществить личный досмотр лица, подлежащего приводу, и досмотр вещей, находящихся при нем (ст. 27.7 КоАП РФ).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения судебные приставы при осуществлении привода имеют право:
- входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя ФССП и судебного пристава-исполнителя, при наличии оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо;
- входить в жилые помещения лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), в случае, указанном в постановлении суда (судьи).
При осуществлении указанной функции судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 15- 18 Закона об органах принудительного исполнения, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей (п. 1 ст. 15 Закона об органах принудительного исполнения).
Нельзя однако не обратить внимание на то, что процент исполнения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов приводов не высок. Так, статистика исполнения приводов приставами Верхнепышминского городского суда Свердловской области за III квартал 2022 года, выглядит следующим образом.
Вынесено постановлений о приводе 72
Количество лиц, подлежащих приводу 89
Доставлено, лиц 37 (42%).
Не доставлено, лиц 52 (58%).
Причины неисполнения приводов:
- никто не открыл дверь 35 (67%);
- лицо вообще не проживает по данному адресу 5 (10%);
- лицо не проживает более месяца 4 (8%);
- лицо не может быть доставлено в связи с болезнью 2 (4%);
- лицо задержано (находится в полиции, СИЗО и пр.) 2 (4%);
- в постановлении указан некорректный адрес 1 (2%);
- иные причины 3 (5%).
Отдельные судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов причины столь плачевных результатов исполнения приводов усматривают в довольно жестких правоустановлениях абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения о проникновении в жилые помещения лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), которое может осуществляться лишь при наличии на этот счет указания в постановлении суда (судьи). С учетом этого они предлагают данное положение исключить из указанного закона, поскольку оно якобы является избыточным и дезориентирует как граждан, подлежащих приводу, так и судебных приставов по ОУПДС.
Между тем подобные предложения не соответствуют принципам демократического правового государства, каким является Россия (п. 1 ст. 1 Конституции РФ), и представляются неприемлемыми. Согласно нормам ст. 17, 21 и 22 Конституции России право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Как обоснованно отмечает Пленум Верховного суда РФ в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» , меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, в том числе привода, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами допускается лишь в той мере, в какой он преследует определенные Конституцией России цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов, норм международного права, международных договоров Российской Федерации, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1987 № 6416-XI, и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (ч. 1,2, 4 п. 1). Поэтому сообразно принципу неприкосновенности жилища граждан никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). Постановление или определение суда о принудительном приводе как раз и является таким решением, содержащим указание о жилом помещении, в котором проживает подлежащее приводу лица и в которое судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе проникать, в том числе вопреки воли последнего, для осуществления функции привода.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Чернова С. С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 67 с.
Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. …д-ра юрид. наук. Специальность 12.00.09. Диссертация. СПб., 2004. 413 с.
Авдеев В. К. Подозреваемый в уголовном судопроизводстве России. Калининград: КЮИ МВД России, 2006. 311 с.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 5 августа.
Приказ Минюста России от 13.07.2016 №164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru (дата обращения – 18.06.2022).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изм. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.
Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изм. от 1 апреля 2022 г.) // Российская газета. 2010. 30 декабря.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. от 11.06.2022) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (с изм. от 25.07.2022) // Российская газета. 1996. 6 июня.
Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изм. от 25.06.2022) // Российская газета. 1995. 12 апреля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» [Электронный ресурс] vsrf.ru›docume№ts/ow№/27538/
Groznykh N.A.
master student
Ural Institute of Management - branch of RANEPA
(Ekaterinburg, Russia)
Scientific advisor:
Chornovol E.P.
Associate Professor of the Department of Civil Law and Process,
PhD in Law Honorary Worker higher professional education in Russia
Ural Institute of Management, branch of RANEPA
(Ekaterinburg, Russia)
Forced bringing of citizens
by bailiffs to ensure established
procedure for activities of courts
Abstract: the article analyzes the legal framework, practice and principles of implementation by bailiffs to ensure the established procedure for the activities of courts of drive as a right-restorative sanction of procedural coercion of citizens.
Keywords: bailiffs to ensure established procedure for activities of courts, social nature of drive, drive as remedial sanction and measure of procedural coercion, branches of procedural law, penetration of bailiff into dwelling based on court (judge) decision.
Номер журнала Вестник науки №10 (55) том 5
Ссылка для цитирования:
Грозных Н.А., Чорновол Е.П. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ПРИВОД ГРАЖДАН СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ // Вестник науки №10 (55) том 5. С. 100 - 108. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6337 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+