Тарасова А.А., Зашляпин Л.А.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕФОРМЫ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
в данной статье исследуются сущность суда присяжных как гарантия состязательности и беспристрастности уголовного процесса, а также анализируются правовые основы деятельности суда присяжных и подсудность уголовных дел
Ключевые слова:
присяжные заседатели, суд, право, уголовное дело, гарантия, подсудность
УДК 34
Тарасова А.А.
студент магистратуры Северо-Западного Филиала
Российский государственный университет правосудия
(г. Санкт-Петербург, Россия)
Зашляпин Л.А.
кандидат юридических наук, доцент
Российский государственный университет правосудия
(г. Санкт-Петербург, Россия)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕФОРМЫ СУДА
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в данной статье исследуются сущность суда присяжных как гарантия состязательности и беспристрастности уголовного процесса, а также анализируются правовые основы деятельности суда присяжных и подсудность уголовных дел.
Ключевые слова: присяжные заседатели, суд, право, уголовное дело, гарантия, подсудность.
Проведение рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей в постсоветской России началось 16 июля 1993 г., что некоторые ученые назвали возрождением дореволюционной практики после знаменитой Судебной реформы Александра II. Будучи сторонником института суда с участием присяжных, А.Г. Кучерена считает его признаком «зрелости демократического и правового общества». В истории России в результате Судебной реформы 1864 года он появился как «долгожданное возвращение Российской Федерации к числу цивилизованных стран и народов». Петрухин назвал суды с участием присяжных величайшим достижением мировой культуры, от которого «нам не следует отказываться».
Однако современная отечественная правовая доктрина относительно института участия присяжных в отправлении правосудия, как правило, придерживается следующего подхода: рассматриваемый правовой институт в целом нельзя охарактеризовать как полностью сформировавшийся и устойчивый, что не позволяет говорить о том, что рассмотрение дел в судах с участием присяжных является обязательным признаком демократического государства и эффективным средством защиты прав и свобод граждан. В суде с участием присяжных усматривают «плюсы и минусы», его альтернативно расценивают как «суд толпы» или «суд справедливости», институт суда с участием присяжных оценивают на предмет эффективности (исходя из презумпции более высокой эффективности профессионального правосудия).
Можно условно выделить четыре периода развития уголовного судопроизводства с участием присяжных в Российской Федерации. Первый период продлился с начала 1990-х до принятия нового уголовного процессуального законодательства в начале 2000-х гг. В это время суды присяжных функционировали лишь в девяти регионах (с ноября 1993 г. в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, а с января 1994 г. в Ростовской и Ульяновской областях, в Алтайском и Краснодарском краях) на уровне областных судов. По оценкам С.А. Пашина, одного из организаторов введения судов присяжных в пилотных регионах, до 2003 г. рассматривались от 170 (в первые годы) до 420 дел (с пиком в 1999 г.). Число подсудимых, представших перед присяжными в те годы, варьировалось от 240 человек в начале 1990-х гг. до почти 870 в конце того десятилетия.
Второй период длится в первое десятилетие века, и его можно назвать развитием суда присяжных в России. После вступления в действие нового УПК РФ с начала 2000-х гг. суды присяжных постепенно были введены по всей стране в судах областного уровня. Последним регионом стала Чеченская Республика (здесь переход к суду присяжных, намеченный на 2006 г., затянулся до 2010-го). После того как суды присяжных распространились во всех регионах страны, до 2013 г. число рассматриваемых ими дел составляло 500 - 700 в год, а число подсудимых, на вопрос о виновности которых отвечали присяжные, - 1 000 - 1 600 человек. В большинстве случаев подсудимые получали обвинительные вердикты - от 62 до 82% дел. Доля оправданий в разные годы варьировалась от 8% в 2002 г. (когда дела рассматривались только в экспериментальных регионах) до 16 - 17%.
Уже с 2009 г. юрисдикция судов присяжных постепенно сокращается. Так, в 2008 г. террористические составы (ст. 205, ч. 2 - 4 ст. 206, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ) были исключены из юрисдикции судов с участием присяжных. Стоит отметить, что исключение этих статей не сказалось существенно на снижении числа дел, рассмотренных присяжными, поскольку это достаточно редкие в практике составы. Однако это не слишком сказывается на числе рассматриваемых дел. Резкое снижение - третий период, который можно охарактеризовать как угасание этой формы судопроизводства, - происходит в 2014 - 2018 гг. Тогда вступили в силу две ключевые для юрисдикции судов присяжных поправки в УПК РФ. Из юрисдикции этих судов были выведены часть составов преступлений, предусмотренных УК РФ (наибольший вклад в снижение числа дел внесло исключение преступлений о половой неприкосновенности). Одновременно часть составов УК РФ по наиболее массовым насильственным преступлениям, разрешенным ранее для судов присяжных, была переведена на уровень районных судов, если наказание не предусматривало пожизненного заключения или смертной казни. В итоге ходатайствовать о суде присяжных по, например, тем же квалифицированным убийствам (ч. 2 ст. 105 УК РФ) могли только мужчины в возрасте от 18 до 65 лет. Женщины, несовершеннолетние и мужчины старше 65 лет такого права лишались. В 2016 г. это ограничение было признано неконституционным в отношении женщин, в 2017-м - в отношении пожилых мужчин. В отношении несовершеннолетних данная коллизия не разрешена, насколько нам известно, до сих пор.
В результате с 2014 г. (по сравнению с 2013 г.) произошло двукратное сокращение ежегодного числа дел и трехкратное уменьшение числа подсудимых, дела которых рассмотрены с участием присяжных. В год такая форма судопроизводства применялась примерно в 250 делах и в отношении около 500 подсудимых. Это оказалось даже меньше, чем в первый период развития суда присяжных в России, когда суды присяжных функционировали лишь в девяти пилотных регионах.
Четвертый выделяемый нами период начался в 2018 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2017 N 467-ФЗ о расширении юрисдикции судов присяжных. Как показывает статистика Судебного департамента (см. рис. 1), основной эффект этой реформы состоит не в расширении юрисдикции судов с участием присяжных на уровне областных и равных им судов - как и на третьем этапе, сегодня областной уровень судопроизводства рассматривает при участии присяжных от 230 до 280 дел в год в отношении 450 - 500 обвиняемых.
Основное развитие этого института ожидаемо наблюдается на уровне районного звена судебной системы: в 2020 г. в районных судах страны было рассмотрено с участием присяжных более 700 дел в отношении более чем 850 подсудимых. Это почти три четверти (72%) от общего числа дел с участием присяжных в нашей стране. Наиболее частые статьи здесь - неквалифицированные убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжких повреждений, повлекших смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также покушение на сбыт или производство наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).
Российская судебная статистика показывает, что с 2014 г. после резкого сужения юрисдикции судов с участием присяжных судьи назначают в таких делах более строгие наказания. Объяснения возможны различные. Это может быть связано с само отбором дел: поскольку те подсудимые (женщины, несовершеннолетние, пожилые мужчины), которым чаще выносятся более снисходительные приговоры, утратили на некоторое время (а несовершеннолетние и до сегодняшнего дня) право ходатайствовать о суде с присяжными, в такие суды, возможно, стали попадать более жестокие преступления, что привело к более строгим наказаниям. Возможны и организационно рутинные объяснения: нагруженные сплошной апелляцией областные суды через более строгие наказания начали регулировать свою нагрузку. Однако, когда юрисдикция судов с участием присяжных была расширена на некоторые составы преступлений, рассматриваемых районными судами, политика более строгих наказаний за выбор этой формы судопроизводства начала прослеживаться и в решениях судей районного звена.
В. Демченко является сторонником применения суда присяжных в качестве гарантии демократического правосудия, и в этой связи полагает, что суд присяжных служит цели повышения эффективности судебной деятельности, в том числе путем стимулирования государственного обвинения к повышению качества предварительного расследования и уровня ораторских способностей государственных обвинителей, выступающих перед судом присяжных. В.В. Конин полагает, что тенденция расширения подсудности дел судов с рассмотрением присяжными может свидетельствовать о повышении общественного доверия к судебной системе. Е.Е. Амплеева указывает на то, что институт присяжных заседателей, безусловно, способствует укреплению и распространению общепризнанных демократических начал в обществе благодаря вовлечению граждан в деятельность государства в целом, и в отправление правосудия, в частности. В литературе также встречается верное замечание о «двусоставности» суда, рассматривающего уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку члены коллегии присяжных разрешают вопросы установления определенного факта (вердикт касается доказанности события и установления вины), при этом государственный судья разрешает вопросы юридических последствий (приговор касается назначения справедливого наказания или оправдания подсудимого). Представляется, это приведенное замечание можно отнести к плюсам деятельности суда с участием коллегии присяжных, поскольку такая двусоставность на началах коллегиальности рассмотрения уголовного дела способствуют разделению полномочий судейского сообщества без концентрации власти в руках только одного судьи или коллегии профессиональных судей под председательством одного из них. Такой подход действительно призван способствовать эффективной защите прав не только подсудимого, но и иных участников уголовного процесса.
Рассматриваемый состав суда с участием присяжных заседателей в связи со сказанным выше можно представить в виде определенного механизма сдержек и противовесов по аналогии с теоретической моделью разделения государственной власти на ветви. Не только само существование коллегии присяжных, но и ее материальное положение или процессуальный статус не позволяют профессиональному судье допускать злоупотребления при осуществлении правосудия, одновременно с чем председательствующий судья обладает процессуальными средствами для того, чтобы не допустить нарушений в формировании и деятельности коллегии присяжных заседателей.
Относительно недавно, в 2020 году уголовно-процессуальные вопросы деятельности суда присяжных заседателей стали предметом обсуждения в Конституционном Суде Российской Федерации. Заявители обратились за помощью к высшему органу конституционного правосудия, чтобы выяснить обстоятельства предполагаемого нарушения принципа обеспечения тайны совещания присяжных заседателей и проблемы незаконного вмешательства в процесс тайного совещания коллегии при вынесении вердикта. На практике возникла проблема выявления фактов такого незаконного вмешательства в деятельность коллегии присяжных, поскольку выяснение обстоятельства нарушения тайны совещание невозможно без собственно нарушения упомянутой тайны совещания.
Конституционный суд России, рассмотрев данную проблему, пришел к выводу о том, что правовой институт обеспечения тайны совещания коллегии присяжных обязательно должен предусматривать запрет на разглашение информации об суждениях и позициях участников заседания. Вместе с тем это не касается фактов незаконного вмешательства участников процесса или других в деятельность коллегии присяжных. Суды в данной ситуации имеют право, а также обязаны вызвать на судебное рассмотрение соответствующих членов коллегии присяжных для выяснения всех обстоятельств фактов незаконного вмешательства в деятельность суда присяжных и нарушения тайны совещания в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.
Мы считаем, что обеспечение соблюдения принципа законности в деятельности коллегии присяжных заседателей, в частности в осуществлении тайного обсуждения присяжными вердикта должно быть главной задачей суда и лиц, содействующих правосудию. Среди них главное значение имеют ведущие уголовные процессы профессиональные судьи, аппарат суда, а также судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности суда. Вместе с тем на практике при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нельзя также исключить возможность незаконного вмешательства участников процесса или других в деятельность председательствующего судьи. При этом такие процессуальные нарушения являются более латентными и могут привести к грубым процессуальным нарушениям, влекущим отмену приговора, в том числе в случае, если в деятельности самой коллегии присяжных не было выявлено никаких нарушений. Это означает что, деятельность двусоставного суда, рассматривающего уголовное дело, также способствует установлению процессуальных нарушений в деятельности профессиональных судей.
Советская власть, хотя и провозглашала свой «народный» характер, моментально положила конец суду присяжных (Декретом от 22 ноября 1917 г.), и вопрос о его возрождении возник лишь к концу перестройки. Особенную роль тут сыграла Концепция судебной реформы (1991 г.), утвержденная Верховным Советом РСФСР. В ней предлагалось «признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на год и более». Помимо этого, предусматривался суд присяжных и для гражданских дел (стороны могли, впрочем, от него отказаться). При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим (превышение власти, тяжкие преступления против личности) слушание перед жюри присяжных предполагалось сделать обязательным, а в остальных случаях - факультативным, зависящим от воли обвиняемого. Вообще, Концепция 1991 г. отличается очень позитивным отношением к суду присяжных. В ней говорилось: «Отношение к суду присяжных есть индикатор правосознания готовности к глубинным реформам, тот «предел, его же не перейдеши» для чиновных демократов, за которым начинается раскрепощенность юстиции».
Таковы были планы в теории, а в реальности Законом РФ от 16.07.1993 № 5451-1 суд присяжных был введен лишь на уровне областных и приравненных к ним судов, т.е. для сравнительно узкого круга дел (уголовных составов) - тех, которые рассматривались по первой инстанции не в районных судах, а в вышестоящих. Это резко отличалось от предположений реформаторов и от опыта Российской империи, где суд присяжных действовал преимущественно в судах низшего звена (окружных).
Мало того, в дальнейшем происходили непрерывные изменения его компетенции (причем в основном изъятия); в итоге из 51 состава, предусмотренных некогда, к настоящему моменту осталось 33. Одним из поводов к урезанию была «национальная специфика» некоторых регионов РФ. Когда в декабре 2010 г. на заседании Госсовета премьер-министр В.В. Путин сказал, что суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому этническому признаку, то было ясно, о каких регионах идет речь. Под этим предлогом суд присяжных в РФ, по сути, превращен в чистый декорум. Ряд поправок последних лет изъял из его компетенции наиболее важные уголовные составы политического характера (терроризм, шпионаж, государственная измена, насильственный захват власти, вооруженный мятеж, диверсии, массовые беспорядки). Реальной причиной умаления суда присяжных было то, что присяжные не очень склонны попустительствовать следствию и хуже прощают его ошибки.
Суд присяжных — это элемент гражданского общества в правосудии. Он приобщает граждан к осуществлению государственной власти и позволяет ее контролировать. Отторжение же суда присяжных свидетельствует о чиновничьем характере нынешнего российского правосудия; суд в России чрезмерно огосударствлен.
Недавно, однако, была проведена реформа суда присяжных, сроки реализации которой отнесены к 2017 и 2018 гг. Согласно принятым поправкам в законодательство компетенция суда присяжных увеличивается, но при этом количество присяжных в коллегиях уменьшается, и очень значительно. Предполагается, что это должно упростить формирование коллегий. Первые изменения произойдут в июне 2017 г., когда в судах областного звена начнут действовать коллегии из 8 присяжных вместо нынешних 12. А с 1 июня 2018 г. должны быть введены коллегии из 6 присяжных в районных и гарнизонных судах.
Изменения в компетенции суда присяжных не настолько велики, как может показаться: в основном предусмотрена передача компетенции с уровня областных судов на уровень районных. Есть только два состава, процессы по которым с участием присяжных были ранее невозможны, а теперь допускаются, - это простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Раньше они также относились к компетенции районных судов, но без присяжных. Вот за счет этих двух составов последние поправки действительно расширяют компетенцию суда присяжных как таковую, а не просто переносят ее с одного уровня судебной системы на другой. На практике это большое количество дел, но озабоченность вызывает то, что коллегии присяжных не только малы, но и должны решать простым большинством, поскольку планка для обвинительного вердикта осталась прежняя - простое большинство. Получается, что для вынесения обвинительного вердикта в деле об убийстве достаточно поддержки всего лишь четверых присяжных. В этом пункте установленный отныне в РФ порядок не согласуется с мировым опытом, да и с нашей собственной традицией: так, до 1917 г. в России для вердикта также требовалось простое большинство (т.е. по сравнению с британскими судами и федеральными судами США стандарт был понижен, что облегчало работу обвинения), но при этом коллегия состояла все-таки из 12 человек. Между тем в правовой доктрине, а также в юриспруденции Верховного суда США определенно установился тот взгляд, что чем меньше количество присяжных в коллегии, тем больше оснований требовать единогласного вердикта или хотя бы поддержки квалифицированного большинства; простое же большинство допустимо только в широких коллегиях. Однако нынешний российский законодатель проигнорировал этот принцип.
Несмотря на многочисленные достоинства института присяжных заседателей, в современной России, он также и критикуются. Например, по мнению Е.Б. Гришиной, судебные процессы с участием присяжных заседателей представляются «несовершенными» из-за юридической некомпетентности членов коллегии присяжных заседателей, которые не обладают необходимыми для отправления правосудия знаниями и умениями. Нужно сказать о том, что негативная оценка деятельности суда в составе коллегии присяжных имела отношений к самому суду уже на стадиях его создания в России, а также в процессе его развития в зарубежных странах, где применение суда присяжных происходило со значительно большой активностью. Сначала XX века в России и европейских странах институт присяжных критиковался в средствах массовой информации и юридической печати, поскольку уголовные процессы с участием присяжных часто оборачивались публичными скандалами, при этом присяжными заседателями на практике могли стать недостойные граждане. Общественный резонанс, которые повлекли за собой отдельные судебные процессы даже привел к тому, что в Испании с 1923 по 1930 годы было приостановлено действие судов в составе коллегии присяжных заседателей.
Следует признать, что известные проблемы деятельности судов с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, должны указывать на необходимость совершенствования порядка правового регулирования данного правового института, но не приводить к отказу от участия граждан в отправлении правосудия. Г.Н. Комкова, на наш взгляд, совершенно правильно указывает на то, что присяжные, не являясь профессиональными судьями, основывают свои суждения и выводы преимущественно на собственном жизненном опыте» и представлениях о справедливости, в связи с чем им участие в отправлении правосудия позволяет преодолеть формализм судебной системы в целях установления объективной истины по уголовному делу. Зачастую коллегию присяжных заседателей характеризуют как суд совести и здравого смысла. Кроме того, из этого следует признать, что присяжные напротив не должны обладать какими-либо юридическими познаниями или специальными навыками в сфере правосудия. Юридическая «некомпетентность» присяжных заседателей как раз и призвана сбалансировать деятельность профессиональных судей и обеспечить объективность при оценке фактических обстоятельств дела без придания рассматриваемым фактам юридической окраски. В этом и заключается смысл двусоставности суда, при котором процессуальные аспекты организации процесса, а также вопросы юридической оценки вердикта выведены их сферы деятельности суда присяжных и отнесены к компетенции профессионального судьи.
Выполнение задачи присяжных заключается в придании процессу правосудия «народности», «беспристрастия», «независимости» в решении только доказанности сторонами фактов: было ли событие преступления, виновен ли подсудимый в его совершении. Для этого не требуется обладать специальными юридическими познаниями. Ответы на данные вопросы можно получить исходя из жизненного опыта, чувства справедливости. Присяжные в отличие от профессионального судьи руководствуются не юридическими правилам, а собственной совестью, при оценке доказательств применяют не формальные нормы права, а здравый смысл и разумную критику.
Другая, процессуальная часть уголовного процесса проводится квалифицированным, профессиональным и компетентным судьей, которые обладает необходимым государственными полномочиями, урегулированными нормами уголовно-процессуального права, для обеспечения принципа законности, а также обеспечения баланса прав и обязанностей участников процесса.
Нельзя полностью исключить риски тенденциозности коллегии присяжных, поскольку присяжные также уязвимы в плане возможности подкупа, обмана, а также запугивания. Вместе с тем существование таких рисков не является поводом для отказа в применении института присяжных при рассмотрении уголовных дел. При этом законодатели и правоприменители должны противодействовать этому в случае, если в реальности были установлены факты подкупа или обмана присяжных заседателей. Для обеспечения деятельности института присяжных обязательно должен эффективно действовать государственный механизм защиты присяжных, гарантий присяжных при отправлении ими правосудия.
Государство должно проявлять активную позицию и стараться как можно более доступно донести до граждан суть суда присяжных заседателей, не только как непосредственных кандидатов присяжных заседателей, но и лиц, которые могут попасть в тяжелую жизненную ситуацию и оказаться на скамье подсудимых. И чтобы они максимально смогли реализовать свои права, в свободном доступе на каждом сайте государственных органов каждого объекта Российской Федерации имеется информация о присяжных заседателях и о рассмотрении уголовного дела с их участием.
Помимо государственных органов, просветительской деятельностью в данном направлении занимаются адвокаты и адвокатские коллегии, у которых можно найти не только теоретическую основу о суде присяжных заседателей, но и конкретные примеры уголовных дел.
В заключение отметим, что также как парламентарии не могут передавать всю полноту представительской власти только своим спикерам, правосудие по сложным уголовным делам не должно отправляться только одним судьей которого можно подкупить или принудить к определенным действиям. Те же «социальные манипуляции» можно провести также в отношении коллегии профессиональных судей. Но поскольку на 12 совершенно независимых граждан «из народа» возложено решение вопроса о виновности подсудимого по уголовному делу, то эти же противоправные действия в отношении судей требуют более значительные усилий, в связи с чем факты незаконного вмешательства в деятельность коллегии присяжных заседателей могут быть легко выявлены правоохранительными органами. Кроме того, если принять за основу утверждение о том, что современный отечественный уголовный процессе имеет более «обвинительный» (а не состязательный) уклон, участие независимых присяжных способно в значительной степени обеспечить состязательность уголовного процесса, поскольку в силу своей непредвзятости присяжные заседатели не будут безоговорочно доверять доказательствам стороны обвинения, оценивая критически доводы обеих сторон уголовного процесса. Гарантией независимости присяжных от государства и судебной системы — это их статус автономии и гражданской свободы.
С изначального восстановления суда присяжных законодательные власти и теоретики права рассматривали восстановление суда присяжных не как самоцель, а как важнейшее направление реформы судопроизводства в России.
Современная модель суда присяжных в России возникла в 1993 г., когда были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство и впервые появился суд присяжных, определены особенности судопроизводства с участием «судей общественной совести». В дальнейшем происходили непростые процессы по реализации идеи суда присяжных в уголовно-процессуальном законодательстве и судебной практике. Достаточно отметить, что на территории всей России (за исключением Чеченской Республики) суд с участием присяжных заседателей начал действовать только через десять лет (с 1 января 2004 года), что свидетельствует о тернистом пути становления указанной формы отправления правосудия. При этом реформирование института суда присяжных продолжается, и в этом нет ничего удивительного. Государство стремится с помощью специального законодательства достичь нескольких целей: расширить демократические начала в отправлении правосудия, повысить эффективность действующей судебной системы, а также независимость и объективность судебного процесса по уголовным делам.
Ускорению развития судебной реформы послужило принятие Конституции России в 1993 году на референдуме.
По конституционной системе РФ суд присяжных упоминается в четырех статьях, имеющих несколько различающихся контекстов.
Как видно из ч. 2 ст. 20 Конституции России, рассмотрение дела судом присяжных является конституционной гарантией права на жизнь: обвиняемому в совершении преступления с уголовным наказанием в виде смертной казни должна быть предоставлена возможность рассмотрения дела судом присяжных.
Главный закон РФ не ограничивает такого рода положения, но, в частности, распространяет это на другие случаи. Часть 2 статьи 47 Конституции РФ говорит нам о том, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей лишь тогда, когда он предусмотрен федеральным законом.
Содержание ч. 5 ст. 32 Конституции РФ говорит об участии граждан России в отправлении правосудия. Примером подобного рода участия является суд присяжных, который является наиболее ярким примером непосредственного участия граждан в отправлении правосудия.
Организационно процессуальный аспект организации судебной власти отражен в ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, где рассмотрение дел с участием присяжных заседателей указано в качестве экстраординарной формы правосудия.
Между тем, указанные положения Конституции РФ были реализованы в полной мере и на всей территории Российской Федерации лишь Федеральным законом от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», причем можно отметить преемственность соответствующих норм УПК РФ дореволюционному законодательству о суде присяжных, процессуальному законодательству Российской Федерации 1990-х годов, а также международной практике.
А значит, об полноценном осуществлении права на суд присяжных в течение длительного времени также говорить не приходилось. Не ранее, чем с 1 января 2003 года в большинстве (не во всех) субъектов Российской Федерации появились суды присяжных. Как показывает практика, в сложившихся политических и экономических условиях такой вид «отсрочки» был оправданным. Необходимо было подготовить кадры (в том числе не только суда, но и прокуратуры, адвокатуры) к работе в условиях суда присяжных, решить материально-технические вопросы обустройства зала для судебных заседаний, организационные вопросы набора присяжных заседателей.
Положения Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 16 июля 1993 года, Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», стали основополагающими в принятом впоследствии 20 августа 2004 г. Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ.
В законе были конкретизированы организационные вопросы деятельности присяжных заседателей. УПК РФ содержит регламентацию процессуальных вопросов их деятельности.
Проанализировав историю возрождения института судьи присяжного на территории России, можно сделать выводы о том, что: во-первых, процесс восстановления был нелогичным и хаотическим; в конце концов концептуальные (Концепция судебной реформы и пр.) или конституционные нормы российского права не дают четкого понимания причин возвращения общества к этому институту.
Как известно, юридическая наука не имеет единой точки зрения на этот счет. Вместе с тем имеющиеся точки зрения концептуально не противоречат друг другу и только обращают внимание на отдельные аспекты обоснования восстановления института суда присяжных в России. Эти аспекты наиболее важны для конкретного исторического контекста истории права.
Основной причиной возрождения суда присяжных в России является несовершенство системы судопроизводства, существовавшей до распада Советского Союза. Согласны с ним и практикующие юристы: М.Э. Семененко, например, прямо указывает на многочисленные нарушения закона со стороны правоохранительных органов и «государственных» судей в период «гласности» второй половины 1980-х годов. В целом восстановление суда присяжных можно рассматривать как реакцию гражданского общества, элемент его защиты от государственного произвола и стремление к суду, более соответствующему демократическим принципам судопроизводства. Это также в большей мере защищает права личности на суде по делу о преступлениях против собственности или прав человека.
Не следует также забывать о том, что в данном случае институт суд присяжных не является и идеализированным. С точки зрения соотношения затрат и результатов суд присяжных явно не самая эффективная форма судопроизводства. Можно предположить, что этот суд обеспечивает больше гарантий для лиц, привлеченных к уголовной ответственности (об этом свидетельствует и статистика оправданных вердиктов и оправдательных приговоров по их мотивам), но возникает вопрос о том, что защищает ли суд присяжных права другой личности - потерпевшего от преступления.
Россия после распада СССР и падения «железного занавеса» стремилась как можно быстрее стать полноправным членом мирового сообщества на равных, а не доминантных началах.
Если с этим положением можно согласиться, то не следует считать восстановление суда присяжных лишь «данью моде», так как в начале 1990-х годов многие нормы и институты были пересмотрены или быть вновь введены. Более вероятно то, что суд присяжных доказал свою эффективность в защите прав человека за рубежом, поэтому и был принят российскими законодателями. В литературе справедливо указывается на то, что российский суд присяжных не является ни аналогом европейского присяжного правосудия в Европе или даже эталоном для установления этой формы судопроизводства на постсоветском пространстве. При этом, он считается наиболее сбалансированной разновидностью суда присяжных и является компромиссной моделью с учетом особенностей отечественного законодательства об уголовном процессе.
На сегодняшний день существует преемственность между российским правом дореволюционного периода и современным российским законодательством, которое регулирует деятельность судов присяжных. Вместе с тем имеются различия в компетенции суда присяжных и коллегии профессиональных судей, организационные различия между ними.
Возможно в этом есть много справедливости, но все же значение дореволюционного опыта не следует переоценивать.
Дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии либо в ходе предварительного слушания. Согласно позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) при наличии в системе уголовной юстиции государства суда с участием присяжных принцип справедливого судебного разбирательства не предполагает при предъявлении уголовного обвинения обязательного признания права на такой суд во всех случаях. Государство само вправе законодательно определять правила подсудности. Данная правовая позиция сформирована, например, в решениях ЕСПЧ от 17.09.2002 «Климентьев против России», от 05.02.2007 «Рожков против России» и др. В связи с этим в п. п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ установлены составы преступлений, по которым обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
Дела, подсудные суду присяжных, можно разделить на несколько групп в зависимости от того, в совершении каких преступлений предъявлено обвинение.
К первой группе относятся преступления, которые направлены против неотчуждаемых основополагающих прав человека, закрепленных в Конституции РФ, таких, как право на жизнь и право на свободу вне зависимости от должностного, социального, национального положения. К данным составам преступления относятся убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), похищение человека при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 126 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); посягательство на жизнь государственного деятеля (ст. 277 УК РФ).
Ко второй группе относятся преступления против общественной безопасности: бандитизм (ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ), угон воздушного или водного судна либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона (ч. 1 - 3 ст. 211 УК РФ); пиратство (ст. 227 УК РФ).
К третьей группе относятся преступления против мира и безопасности человечества, среди которых выделяются преступления, связанные с призывами к развязыванию войн (ст. ст. 353 - 356 УК РФ), экоцид (ст. 358 УК РФ), наемничество (ч. 1 и 2 ст. 359 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ), нападение на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК РФ).
К четвертой группе дел относятся преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с особо крупным сбытом или контрабандой наркотических средств и психотропных веществ (ч. 5
Номер журнала Вестник науки №10 (55) том 5
Ссылка для цитирования:
Тарасова А.А., Зашляпин Л.А. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕФОРМЫ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №10 (55) том 5. С. 135 - 157. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6343 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+