Данилов А.А.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТОВ ПО НАЗНАЧЕНИЮ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДАХ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ *
Аннотация:
проведен систематический анализ положений уголовного права и уголовно-процессуального законодательства данных в преломлении правовой доктрины по вопросам правовой регламентации доказывания наличия в действии должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ
Ключевые слова:
должностное лицо, материальный ущерб, доказывание, правосудие, апелляций, кассация, конституционный суд, осмотр, форма вины
УДК 343
Данилов А.А.
бакалавр
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
(г. Краснодар, Россия)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТОВ
ПО НАЗНАЧЕНИЮ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
В СУДАХ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Аннотация: проведен систематический анализ положений уголовного права и уголовно-процессуального законодательства данных в преломлении правовой доктрины по вопросам правовой регламентации доказывания наличия в действии должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Ключевые слова: должностное лицо, материальный ущерб, доказывание, правосудие, апелляций, кассация, конституционный суд, осмотр, форма вины.
Материальный закон имея ввиду повышенную общественную опасность деяния, обозначаемого как халатность, содержит в себе его легальное понимание и предусматривает меру ответственности за его совершение в специальной норме – ст. 293 УК РФ. [1] Сам факт включения в УК РФ специальной нормы говорит о том, что законодателем уделено необходимое внимание потребности принятия специальных мер направленных на возможное недопущение совершения преступных деяний ей предусмотренных как потенциально способных оказать заметное негативное влияние на нормальное протекание общественных отношений, в том числе и в экономической сфере, [2, С. 175] поэтому к сегодняшнему дню мы имеем легальное определение обозначенной категории под которой понимается преступное деяние, совершенное путем неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, занимающим государственную, организационную или административную должность в структурах органов власти, своих профессиональных обязанностей в результате недобросовестного или небрежного отношения к возложенной законом профессиональной деятельности.
Поскольку рассматриваемые деяния в ряде случаев допускаются должностными лицами организаций, выступающих как хозяйствующие субъекты при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а равно и деятельности направленной на обеспечение нормального протекания деятельности организаций напрямую предпринимательской не являющейся, но направленной на обеспечение должного протекания повседневной работы предприятия, учреждения или организации. [3, С. 288]
Судебная практика по большинству уголовных дел едина в понимании приведенного состава преступления в его сущностном выражении восприняв законодательную трактовку, и определяют ее в рамках соответствия законодательному определению, примерами такого понимания являются Апелляционное Постановление Красноярского краевого суда № 22-3009/2019 [4], Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Дагестан № 22-475/2019 [5].
Надлежащее применение материального закона, однако, не во всех случаях может быть реализовано в ситуациях не вызывающих спорного понимания или неоднозначного толкования поскольку ряд законодательных положений может быть понят в разных коннотациях смысла, особенно в ситуациях толкования их сторонами, имеющими различный процессуальный интерес. [6, С. 200].
Также, органы расследования при установлении обстоятельств входящих в предмет доказывания предусмотренный ст. 73 УПК РФ [7] должны принимать во внимание, что по уголовным делам указанной категории охватываемых при квалификации частью первой названной статьи вменять существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, выразившееся в имущественном ущербе на сумму меньше 1,5 млн руб., можно только в одном случае — если обвинение докажет, что имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов.
В противном случае это будет попыткой необоснованного вменения обвинения по ст. 293 УК, [8, С. 77] в ситуации, когда вмененный по делу ущерб не дотягивает до необходимого для осуждения по этой статье крупного размера в 1,5 млн руб. Эту позицию Конституционного Суда РФ применил Верховный Суд РФ по уголовному делу в отношении главврача санатория Н.
Суд первой инстанции признал Н. виновным по ч. 1 ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий», по которой следствие квалифицировало его деяние. По мнению следствия и суда первой инстанции, главврач совершил нарушения при закупке мягкого инвентаря (полотенец, постельного белья, подушек, одеял). Действуя с целью создания видимости соблюдения процедуры закупок, Н. «неустановленным путем» получил от аффилированных друг с другом ООО «А», ООО «Б» и ИП В. (названия изменены) коммерческие предложения о поставке мягкого инвентаря по существенно завышенной стоимости. Затем он распорядился разделить закупки на три, чтобы сумма каждой из них не превышала 3 млн руб., что в соответствии с ч. 12 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [9] позволяет бюджетным организациям покупать товары и услуги у единственного поставщика по упрощенной схеме. Н. подписал договоры, принял закупленный товар, не убедившись в аффилированности поставщиков, подписал и сдал финансовые документы в бухгалтерию, а санаторий перечислил поставщикам в общей сложности 8,9 млн руб. Как установило следствие и суд первой инстанции, сумма ущерба составила 230 тыс. руб.
При таких условиях следственным органам необходимо при проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления провести комплекс мероприятий, путем не только проведения допросов лиц причастных к совершению преступления, но и получения необходимой документации, посредством проведения осмотров места происшествия [10, С. 320], в необходимых случаях выемки или обыска для получения возможности назначения в последующем необходимых судебных экспертиз.
В рамках расследования в результате проведения обозначенного комплекса мероприятий было установлено, что товар на указанную сумму не соответствовал требованиям ГОСТ и техзаданию: отличались габариты изделий, отсутствовали маркировочные ярлыки.
Суд первой инстанции указал, что в результате поставки некачественного товара Н. допустил существенное нарушение прав и законных интересов санатория, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в ограничении прав неопределенного круга лиц на участие в поставке мягкого инвентаря. Суд назначил Н. наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.
Апелляционная инстанция переквалифицировала деяние главврача на ч. 1 ст. 293 УК. Апелляция отметила: так как порядок поступления коммерческих предложений поставщиков не был установлен, соответственно, Н. его и не нарушал. Обязанности проверять аффилированность поставщиков и фактических полномочий на проведение такой проверки у него не было. Преступные действия осужденного заключались лишь в том, что он не убедился в соответствии поставленного товара требованиям договора, технического задания и без подтверждающих качество документов подписал товарные накладные о приемке товара. Тем самым, по мнению апелляции, Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. [11]
Фактически судами было реализовано то понимание рассматриваемой статьи уголовного закона, согласно которой добросовестность должностных лиц при исполнении обязанностей предполагается, пока компетентными органами не будет доказано противоположное. [12, С. 145]
Рассмотрение жалобы осужденного в кассационном суде не привело к отмене приговора. Судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ также отказал в передаче дела в суд кассационной инстанции.
Несмотря на то, что осужденный в ходе предварительно расследования не подвергался значительным ограничениям в осуществлении профессиональных прав, применение которых может негативно отразиться как на его профессиональной деятельности, так на ее протекании во внеслужебной деятельности, [13, С. 293] он не занял позиция принятия вынесенных решений им на имя главы ВС РФ, была подана жалоба в порядке ч. 5 ст. 401.10 УПК. Заместитель Председателя ВС РФ, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в своем постановлении указал на наличие позиции, выраженную в постановлении КС РФ от 24.05.2021 № 21-П, в котором суд выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 293 УК.
В частности, КС РФ указал, что она исключает квалификацию деяния как халатности, если оно повлекло утрату либо снижение стоимости имущества (имущественного права) в размере до 1,5 млн руб., «влекущих уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан», организаций, общества или государства. [14]
Заместитель председателя ВС РФ указал, что при вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из существенного нарушения прав и законных интересов санатория, обусловленного причинением в результате действий Н. материального ущерба в размере 230 тыс. руб. Получалось, что «существенное нарушение» прав и интересов имеет исключительно экономическое содержание в стоимостном выражении. Однако в ст. 293 УК «оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего 1,5 млн руб., в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер».
Дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, которая восприняла позицию заместителя Председателя ВС РФ и кассационным определением отменила приговор и последующие судебные акты и прекратила дело в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления. [15]
При таких условиях органам предварительного расследования при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ необходимо проводить эту деятельность применительно к доказыванию состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ с учетом конституционного правового смысла выявленного КС РФ в Постановлении № 21-П.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №12 (57) том 1
Ссылка для цитирования:
Данилов А.А. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТОВ ПО НАЗНАЧЕНИЮ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДАХ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ // Вестник науки №12 (57) том 1. С. 185 - 192. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6611 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+