Мамедова С.Н.
ФАКТИЧЕСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ *
Аннотация:
в данной статье рассматриваются правовые аспекты фактического и юридического задержания подозреваемого в совершении преступления, проблемы теории и практики
Ключевые слова:
фактическое задержание подозреваемого, юридическое задержание подозреваемого, предварительное расследование
УДК 34
Мамедова С.Н.
магистрант 3 курса юридического факультета
Астраханский государственный университет
(Россия, г. Астрахань)
ФАКТИЧЕСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
И ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация: в данной статье рассматриваются правовые аспекты фактического и юридического задержания подозреваемого в совершении преступления, проблемы теории и практики.
Ключевые слова: фактическое задержание подозреваемого, юридическое задержание подозреваемого, предварительное расследование.
Статьей 94 УПК РФ предусмотрены основания для освобождения подозреваемого, данная статья прямо закрепляет перечень оснований, по которому подозреваемый подлежит освобождению, но при этом не указывает, то, кто фактически освобождает лицо. Указано лишь, что лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление об освобождении задержанного лица, если:
- не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
- отсутствуют основания применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу;
- задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК РФ.
Последнее основание предполагает, что решение о задержании принимает прокурор, который осуществляет надзор за расследованием уголовного дела.
Еще одним из оснований освобождения подозреваемого выступает то, что время задержания в виде 48-часового срока истекло, а в отношении задержанного лица не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или срок задержания не продлен в порядке, определенном статьей 108 УПК РФ.
При этом, если постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу до истечения 48-часового срока содержания задержанного лица не поступит в место, где содержится задержанный, то есть в указанном случае может идти речь об ИВС. То начальник ИВС может освободить задержанного, о чем и уведомляет орган, осуществляющий предварительное расследование. Данное положение вызывает немало споров, так как начальник места содержания подозреваемого не является в этом случае субъектом уголовно-процессуальных отношений и не может принимать решение об освобождении задержанного лица при наличии оснований, а также делать вывод об отсутствии таких оснований. При этом возникшие споры могут решаться руководителем следственного органа или прокурором.
Если после поступления материалов для избрания меры пресечения в отношении задержанного лица, судья выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то задержанный освобождается и при этом имеет право на получении копии такого постановления, а также ему выдается справка, в которой указывается, кем было задержано лицо, дата, время и место задержания; дата, время и основания для освобождения задержанного лица.
Вместе с тем правоприменители, применяя на практике указанные нормы в расследовании уголовного дела, допускают немало нарушений.
До настоящего времени не урегулирован вопрос о конкретном времени освобождения лица из-под стражи, а именно, то, как исчисляется 48-часовой срок, если документы об освобождении лица поступили в место содержания подозреваемого в конце рабочего дня, и фактически за пределами установленного срока задержания. Причем время освобождения задержанного лица искажается.
Возникают ситуации, при которых при освобождении задержанного лица после истечения 48-часового срока и отсутствия оснований для продления срока задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, лица, осуществляющие расследование по уголовному делу, вновь задерживают лицо, в указанном случае считается целесообразным составление нового протокола задержания.
Вышеописанная ситуация является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и выступает злоупотреблением должностными полномочиями со стороны лица, производящего расследование по уголовному делу. Между тем предупредить данные нарушения возможно посредством установления временного интервала, в течение которого задержанное лицо должно освобождаться по основаниям, предусмотренным статьей 94 УПК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Cобрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты: монография. – Красноярск: СЮИ МВД России, 2020. – С. 51–54.
Гольцов А.Т. Сроки задержания в российском уголовном судопроизводстве// Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 8. – С. 166-773.
Ковтун Н.Н. 10.3. Задержание подозреваемого // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2018. С. 244.
Номер журнала Вестник науки №12 (57) том 2
Ссылка для цитирования:
Мамедова С.Н. ФАКТИЧЕСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ // Вестник науки №12 (57) том 2. С. 206 - 209. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6696 (дата обращения: 20.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+