Шеин В.В.
УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ *
Аннотация:
настоящая статья посвященная уголовно-правовой характеристике и особенностям квалификации преступлений, ставящих в опасность человеческое здоровье. В данной статье на основе системного подхода и таких частно-научных методов как статистический, формально-логический и сравнительноправовой выявляются существующие в правоприменительной практике проблемы ответственности за преступления против здоровья и анализируются вопросы соотношения уголовного права с административным, медицинским и иными отраслями, к которым требуется обращение в процессе квалификации преступлений против здоровья. Сделаны выводы о дискуссионных вопросах квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, административном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере охраны здоровья, предлагается упорядочение вопросов наказуемости преступлений против здоровья
Ключевые слова:
орудие, оружие, причинение тяжкого вреда, преступления против здоровья, утрата трудоспособности, смерть
УДК 34
Шеин В.В.
студент-магистр 3 курса юридического факультета заочной формы обучения
Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева
(г. Астрахань, Россия)
УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ:
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ
Аннотация: настоящая статья посвященная уголовно-правовой характеристике и особенностям квалификации преступлений, ставящих в опасность человеческое здоровье. В данной статье на основе системного подхода и таких частно-научных методов как статистический, формально-логический и сравнительноправовой выявляются существующие в правоприменительной практике проблемы ответственности за преступления против здоровья и анализируются вопросы соотношения уголовного права с административным, медицинским и иными отраслями, к которым требуется обращение в процессе квалификации преступлений против здоровья. Сделаны выводы о дискуссионных вопросах квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, административном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере охраны здоровья, предлагается упорядочение вопросов наказуемости преступлений против здоровья.
Ключевые слова: орудие, оружие, причинение тяжкого вреда, преступления против здоровья, утрата трудоспособности, смерть.
Согласно исследованиям, проводимым ГИЦ МВД России, на протяжении многих лет в нашей стране с большой скоростью развивается криминогенная тенденция, т.е. происходит рост преступлений. Но не просто преступлений, а именно тяжких и особо тяжких. Что в свою очередь привело к росту криминального насилия, сопряженного с жестокостью, которое в свою очередь составляет большую проблему для государства.
Уголовный Кодекс Российской Федерации насчитывает десятки статей, которые предусматривают уголовную ответственность за общественно опасные деяния, связанные с применением насилия. Но как такового законодательно закрепленного понятия насилия нет. Котельникова Е. А. в своей научной статье «о законодательной регламентации понятие насилие» предлагает один из вариантов определения: Насилие — есть умышленное противоправное применение физической силы к потерпевшему, или угроза ее применения к потерпевшему или другим лицам. [6] Подводя итог данного абзаца, хотелось бы высказать мнение, т.к. существует большое количество статей квалифицирующие насильственные преступные деяния и чтобы они применялись единообразно, следует законодательно закрепить признаки насилия.
Работа судов за 2020г также показала, что число осужденных за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и истязания увеличилось с 55 тысяч до 56,7 тысяч или на 3,1 % .
Актуальность темы обусловлена, как уже было сказано ранее, негативной тенденцией роста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это вызывает необходимость более углубленной и тщательной борьбы с ними со стороны правоохранительных органов, но, чтобы бороться, нужно уметь правильно квалифицировать преступления данного вида. В этом и состоит главная проблема, о чем дальше и пойдет речь.
На практике далеко не просто решить вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК и отграничить данное преступление от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти, наступившей в результате умышленных действий, форма вины неосторожная, а ст. 109 УК Российской Федерации характеризуется отсутствием умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью [4]
Анализ этого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие устойчивые связи и зависимости Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.
Смерть является непосредственным результатом от телесного повреждения. Установление причинной связи между нанесенным умышленным тяжким телесным повреждением и наступившей смертью — необходимое условие ответственности. Должны быть умысел (прямой или косвенный) на нанесение тяжкого телесного повреждения и неосторожность по отношению к наступившему результату — смерти потерпевшего
Каждый день работники правоохранительных органов сталкиваются с проблемами квалификации данной статьи. Первая и самая распространенная ошибка считать, что большой промежуток времени между нанесением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти лишает ответственности за убийство. Или ошибочным может являться мгновенное наступление смерти после нанесение тяжкого вреда здоровью, не всегда свидетельствует о наличии умысла на убийство.
Борзенков Г. Н. в своей книге отграничивает данное преступление от убийства по субъективной стороне. При убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, — на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако все это можно установить с большой точностью лишь только при тщательном анализе действий виновного и всей ситуации преступления.
Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные или не жизненно важные органы человеческого тела, способа криминальных действий виновного, избранных им орудий совершения преступления и прочих объективных обстоятельств. По ним можно судить о направленности умысла виновного.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, лицо может рассчитывать на «авось», но такие действия следует квалифицировать уже как убийство [2 с 352].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п 3 постановления от 27 января 1999 г. дает судам такую рекомендацию: при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно анализу судебной практики, многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что они не хотели смерти потерпевшего. Но отсутствие желания не означает отсутствие умысла. Косвенный умысел по ст. 25 УК предполагает нам, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало их наступление либо, чтобы простое нападение переросло уже в другое преступление — побои относилось безразлично к их наступлению.
Наличие большого промежутка во времени между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ошибочно расценивается как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного по статьям об убийстве.
Ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. Происходит смешение косвенного умысла и неосторожности Забывается, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное, является убийством с косвенным умыслом [3, с 205–206]
Ошибочным является мнение о не применение орудия, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Не внимательность к указанию Пленума Верховного Суда об учете при определении направленности умысла всех обстоятельств в совокупности и др.
По моему мнению, необходимо установление четких критериев отграничения друг от друга убийства и остальных составов, связанных со смертью лица (причинения смерти по неосторожности, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью)
Установлено, что по сегодняшний день количество преступлений, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью достаточно высок Выявление ошибок, допускаемых при квалификации данного состава преступления не позволяют в достаточной мере снизить уровень преступности и требуют дальнейшего совершенствования
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №12 (57) том 2
Ссылка для цитирования:
Шеин В.В. УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ // Вестник науки №12 (57) том 2. С. 385 - 390. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6729 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+