Ягодзинский М.К.
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ВЛИЯНИИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИГОВОРА *
Аннотация:
в статье продемонстрировано, что судебная практика идет по пути принципиального реагирования на случаи отступления от четкого установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию согласно требований, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, поскольку это существенно затрагивает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также потерпевших. Также затронуты вопросы законности состава суда и определения вреда, причинённого преступлением
Ключевые слова:
обвиняемый, потерпевший, подсудимый, доказывание, состав суда, меры принуждения, правосудие, апелляция, кассация, вред
УДК 343
Ягодзинский М.К.
студент 4 курса юридической кафедры
Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина
(г. Краснодар, Россия)
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
И ЕГО ВЛИЯНИИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИГОВОРА
Аннотация в статье продемонстрировано, что судебная практика идет по пути принципиального реагирования на случаи отступления от четкого установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию согласно требований, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, поскольку это существенно затрагивает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также потерпевших. Также затронуты вопросы законности состава суда и определения вреда, причинённого преступлением.
Ключевые слова: обвиняемый, потерпевший, подсудимый, доказывание, состав суда, меры принуждения, правосудие, апелляция, кассация, вред.
Поскольку для реализации назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, [1] а именно защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений требуется установить обстоятельства события прошлого (преступления), необходимо осуществление особой процессуальная деятельности по полноценному доказыванию его обстоятельств. Обозначенная деятельность должна осуществляться при использовании тех законоположений, которые предусмотрены законодателем для применения в соответствующий момент времени. Существенным является и применение закона действующего на момент совершения преступления. [2, С. 67]
Надлежащее установление всех обстоятельств совершения преступления может быть в полной мере реализовано при соблюдении как обозначенного условия так и при вовлечении необходимых доказательств получаемых при проведении следственных действий как необходимого и подчас единственно возможного способа по осуществлению обладания ими на законных основаниях в рамках предварительного расследования. [3, С. 293] Неверное или неполное установление обозначенных обстоятельств в дальнейшем лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение.
Так, кассационный суд указал, что применению подлежит закон, улучшающий положение лица, которому инкриминировано совершение преступления, когда по приговору суда Г., занимавший должность инженера лесного хозяйства, и О., работавший вальщиком леса в этой же организации, признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Г. еще и с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 260 УК). [4] Преступление совершено в 2017 году в водоохранной зоне.
Нормы ст. 260 УК являются бланкетными. Для установления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, суд руководствовался таксами и методикой, утвержденными Правительством. При определении размера в постановлении от 08.05.2007 № 273.
Между тем на момент вынесения приговора указанное постановление утратило силу в связи с принятием Правительством постановления от 29.12.2018 № 1730 [5], утвердившего новые таксы и методику расчета ущерба вследствие нарушения лесного законодательства. В результате применения новой методики размер причиненного действиями Г. и О. ущерба мог быть меньше, согласно расчету, приведенному в кассационном представлении прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, не исполнение требование закона направленных на улучшение положения осужденного или привлекаемого к уголовной ответственности не позволяет в полной мере ставить вопрос о возможности характеризации уголовного процесса как построенного на началах состязательности и в русле применения демократических процедур, [6, С. 288] поскольку он распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. [7, С. 90]
Кассация отменила решение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела апелляция при определении размера ущерба, причиненного преступлением, руководствовалась Постановлением № 1730. В результате размер ущерба оказался аналогичным приведенному в приговоре. Апелляция оставила приговор без изменения. С таким решением согласилась кассация. [8]
Таким образом, Седьмой КСОЮ определил, что применению подлежит закон, улучшающий положение лица, которому инкриминировано совершение преступления
Осуществление судебной защиты нарушенных прав сопряжено с установлением обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которое протекает при несовпадении процессуальных интересов, вовлеченных в рассмотрение спора о наличии или отсутствии деяния ответственность за которое предусмотрена в материальном законе. В условиях действующей в РФ состязательности сторон неизбежно, что интересы одной их них в рамках судебной процедуры удовлетворены не будут, что особенно ярко проявляется в условиях применения процессуальных форм рассмотрения дел частного обвинения, [9, С. 200] понесенные расходы при этом за оплату услуг защитника лица, оправданного по делу частного обвинения, необходимо относить к вреду, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования
Так, мировой судья оправдал Л. и Ш. по частному обвинению в нанесении побоев (ст. 116 УК) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в их действиях состава преступления. Судья вынес постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым частично удовлетворил заявление Ш. о возмещении имущественного вреда в связи с оправдательным приговором. Суд взыскал с частного обвинителя средства, выплаченные представителю Ш. за оказание юридической помощи. В удовлетворении аналогичного требования Л. суд отказал в связи с истечением срока давности.
Кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты, прекратил производство по заявлениям Л. и Ш., поскольку расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 № 1141-О, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК в порядке гражданского судопроизводства [10]
Нормы этой статьи предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях. Также судам в подобных случаях необходимо учитывать требования разумной достаточности и справедливости. [11, С. 16]
Можно констатировать, что действительное восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, возможно лишь путем принятия судом решения в полной мере возвращающего пострадавшее лицо к первоначальному до виктимному состоянию, в максимальной степени снимающему все негативные последствия применения к нем противоправного деяния или ущерба причинённого противоправным поведением [12, С. 320]
Таким образом, согласно позиции Восьмого КСОЮ по заявлению оправданного решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, подлежит принятию в ином процессуальном порядке, а не в порядке УПК, поскольку расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. [13]
Поскольку судебное разбирательство по уголовным делам может быть определено как отдельный этап во всем уголовном процессе в рамках которого полномочным органом (судом) находит разрешение общественный правовой конфликт с признанием по его итогам (не - ) виновным лица в совершении криминализированного государством деяния с возможным назначением ему наказания, то существенным становится вопрос о вынесении итогового решения полномочным составом поскольку только он может дать адекватную оценку наличию установленности всех обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ. Приговоры же вынесенные незаконным составом суда подлежат отмене.
Так, по приговору суда, оставленному без изменения апелляционным определением, К. осужден за незаконный сбыт наркотиков в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК) и за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК).
Уголовное дело в отношении К. рассмотрел судья А. В то же время этот судья ранее вынес приговор Д. за то, что тот приобрел у К. наркотическое средство (ч. 1 ст. 228 УК). Таким образом, обстоятельства передачи подсудимым К. наркотиков ранее осужденному Д. уже были предметом исследования и оценки судьей А. по уголовному делу в отношении Д. В силу положений ст. 63 УПК в их конституционно-правовом толковании, данном в определении КС РФ от 01.11.2007 № 799-О-О, [14] повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Признав доказанными факты принятия Д. наркотического средства и его хранения при указанных обстоятельствах, судья фактически предопределил свои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных К. по факту сбыта. Пятый КСЮО отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. [15]
Анализ судебной практики продемонстрировал, что судебные органы при рассмотрении уголовного дела, и органы предварительного расследования на стадиях ему предшествующих должны с должной тщательностью оценивать вопросы установления обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ, без установления которых вынесение законного и обоснованного решения не возможно, но с не меньшими вниманием так же подходить к установлению и оценке вопросов влияющих на распределение судебных издержек и признания причиненным материального вреда, а также полномочности состава суда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №12 (57) том 3
Ссылка для цитирования:
Ягодзинский М.К. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ВЛИЯНИИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИГОВОРА // Вестник науки №12 (57) том 3. С. 349 - 356. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6786 (дата обращения: 19.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+