Поленкова Е.В.
НАРОДНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ О РОЛИ КРЕСТЬЯНСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ *
Аннотация:
в статье рассматривается позиция партии народных социалистов в отношении потенциала крестьянства как строителя социалистического общества в России. Показано, что, не идеализируя трудовой элемент деревни, представители эволюционного неонародничества видели в крестьянах, при условии развития их гражданского правосознания и человеческого достоинства, наряду с прочими представителями трудового народа – рабочими и интеллигенцией – основу государства и социума при социализме
Ключевые слова:
народные социалисты, крестьянство, трудовой народ, аграрный вопрос
УДК 930.1
Поленкова Е.В.
магистрант кафедры «Теория и история государства и права»
Тамбовский государственный технический университет
(г. Тамбов, Россия)
НАРОДНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ О РОЛИ КРЕСТЬЯНСТВА
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ
Аннотация: в статье рассматривается позиция партии народных социалистов в отношении потенциала крестьянства как строителя социалистического общества в России. Показано, что, не идеализируя трудовой элемент деревни, представители эволюционного неонародничества видели в крестьянах, при условии развития их гражданского правосознания и человеческого достоинства, наряду с прочими представителями трудового народа – рабочими и интеллигенцией – основу государства и социума при социализме.
Ключевые слова: народные социалисты, крестьянство, трудовой народ, аграрный вопрос.
В 1905 г. в России начала оформляться, а осенью 1906 г. была официально зарегистрирована партия, взявшая название «народно-социалистическая (трудовая)». У нее не было формального председателя, но был целый ряд лидеров – идеологов, ярких политических и общественных деятелей, ученых: А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский и др. Партия состояла преимущественно из интеллигенции, придерживалась неонароднического направления, считала лучшим для страны не революционный, а эволюционный ход социально-политических преобразований и придавала государству ключевое значение как институту, способному организовать жизнь общества как на пути к социализму, так и по наступлении этой стадии социального развития.
В отличие от марксистов, считавших прогрессивным классом лишь пролетариат, народники, в том числе народные социалисты (в обиходе энесы) не делили трудящихся на более и менее полезные прогрессу элементы, объединяя рабочих, крестьян и трудовую интеллигенцию в одно целое – «трудовой народ». Это сообщество они, конечно, не считали монолитным и признавали за городскими рабочими более высокую степень организованности и общего уровня культуры, чем присущую деревне. Интеллигенцию они считали должником крестьянства, а ее задачей – всемерно способствовать развитию тружеников земли, прививать крестьянам основы человеческого достоинства и гражданского самосознания.
Крестьянство же как основная часть населения Российской империи являлось особым объектом интереса и заботы народных социалистов. При этом последние не были склонны идеализировать ни народ вообще, ни крестьянскую общину, в которой их предшественники 1860-80-х гг. видели практически готовую ячейку социализма. Однако неонародники признавали, что, возможно, такая идеализация, в ракурсе поддержки либо, напротив, критики, привлекала к крестьянству интерес многих передовых мыслителей России [3, c. 218]. По словам энесовских идеологов, народничество всегда доказывало, что у народа есть своя правда, и убеждало, что интеллигенция обязана сочетать свою правду именно с ней.
Главный эксперт народных социалистов по крестьянскому вопросу экономист А.В. Пешехонов уже в самых ранних своих статьях возражал против зачисления крестьян в разряд мелкой буржуазии, то есть собственников, не способных проникнуться передовыми идеями о равенстве и социальной справедливости. Вообще сама постановка вопроса о дихотомии «пролетариат – крестьянство» возмущала умеренных неонародников. И рабочие, и крестьяне – труженики, поэтому у них общие интересы, следовательно, цели и идеалы тоже одни [1, c. 198]. А поскольку нет противоречия между «буржуазным» и «пролетарским» элементами, то, как уверяли энесы, бессмысленно делить революцию на «буржуазный» и «социалистический» этапы. Действительно, в программе партии отсутствовало деление на «минимум» и «максимум»: ее сторонники считали, что поступательное развитие общества, борьба трудового народа за свои свободы и права неизбежно (хотя и не очень скоро) приведет к социализму. Классовой борьбе в идеологии народных социалистов уделялось некоторое место, но не среди ключевых программных вопросов. Неонародники также были уверены, что чрезмерно «подгонять» народ в борьбе за социализм даже вредно: пока в крестьянской среде не наступило естественного осознания необходимости социалистических начал, внушением истин с помощью непонятных слов, сложных категорий можно лишь напугать крестьянство, оттолкнуть его от борьбы за свои политические права, за «землю и волю». Поэтому лишь долгая, последовательная, терпеливая просветительская работа с крестьянством даст нужный результат. Нельзя было сбрасывать со счетов и консервативно-монархические установки, свойственные деревенской среде. В связи с этим требование, например, демократической республики как формы правления в социалистическом государстве энесы полагали нужным отложить до того момента, когда ее необходимость будет осознана и признана всем народом [2, c. 84].
Интересно мнение народных социалистов о проблеме взаимоотношений личности и общества. Они не оперировали, подобно большевикам, формулой о том, что «общественные интересы выше личных», что подчеркивало бы подчиненное положение индивида перед коллективом. Их представление о соотношении личного и общественного было диалектичным и вполне в народническом духе, без категоричности и резкостей. Признавая, по их собственным словам, «социологическое первенство за личностью», народные социалисты непременно «помещали» каждую личность в общество, где главным условием существования и развития человека признавался труд, в процессе которого только и возможно жить и совершенствоваться. То есть, каждая личность должна быть достойна прогрессивного общества, в этом залог пути вперед.
Важное место отводилось и государству: из всех партий демократического социализма энесы были самыми последовательными государственниками. Они были уверены, что без государства невозможна нормальная общественная жизнь, замены этому институту еще не придумано. Однако государственный аппарат следовало реформировать так, чтобы он был твердым и при этом гибким, чтобы власть учитывала все народные чаяния и умела оперативно реагировать на перемены настроений в массах, то есть быть не врагом и тираном, а защитником народа [4, с. 348]. Государство должно задавать тон в упорядочении общественной жизни, в экономических, духовных, политических процессах и, конечно, в правотворчестве. Выражаясь современным языком, государство нового типа должно быть не только правовым, но и социальным (в начале ХХ века эти термины не были в ходу, однако эти признаки безошибочно угадываются в программных построениях народных социалистов). Доказательством доверия, которым вслед на энесами должны были проникнуться к государству и крестьяне, служил проект аграрных преобразований, разработанный партией и получивший поддержку в крестьянском сообществе – проект национализации земли. Согласно ему, собственником земельных ресурсов при социализме становилось бы государство, отдававшее участки в безвозмездное пользование по трудовой норме тем, кто будет обрабатывать их своим трудом.
Таким образом, народные социалисты в своей оценке крестьянства как творца будущего общества были гораздо более оптимистичны, чем марксисты. Их определение «трудового народа» в полном смысле демократично, а социалистический идеал несет немало черт феномена, ныне именуемого гражданским обществом – то есть цели современных демократий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №2 (59) том 2
Ссылка для цитирования:
Поленкова Е.В. НАРОДНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ О РОЛИ КРЕСТЬЯНСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ // Вестник науки №2 (59) том 2. С. 140 - 144. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7252 (дата обращения: 19.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+