Елизова М.Г.
ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КАК ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ *
Аннотация:
автором статьи изучаются меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетнему в связи с освобождением его от уголовной ответственности и наказания. Исследуется такая мера воспитательного воздействия как предупреждение. Изучаются условия их применения, а также мнения различных авторов по поводу эффективности ее применения. Делается вывод о сомнительной эффективности данной меры в современных условиях и необходимости ее исключения из текста уголовного закона
Ключевые слова:
Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовная ответственность, несовершеннолетние, освобождение от уголовной ответственности и наказания, меры воспитательного воздействия, предупреждение
УДК 343.2/.7
Елизова М.Г.
студент группы ЗМЮПК 21-1
Байкальский государственный университет
(г. Иркутск, Россия)
ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
КАК ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Аннотация: автором статьи изучаются меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетнему в связи с освобождением его от уголовной ответственности и наказания. Исследуется такая мера воспитательного воздействия как предупреждение. Изучаются условия их применения, а также мнения различных авторов по поводу эффективности ее применения. Делается вывод о сомнительной эффективности данной меры в современных условиях и необходимости ее исключения из текста уголовного закона.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовная ответственность, несовершеннолетние, освобождение от уголовной ответственности и наказания, меры воспитательного воздействия, предупреждение.
Формируя основы привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, законодатель, основываясь на принципе гуманизма, включает в УК РФ норму об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к ним мер воспитательного воздействия при условии, что достижение конечной цели, а именно – исправление – возможно достичь путем их применения (ст. 90 УК РФ) [1].
Специальный вид освобождения от наказания носит характер компромисса, альтернативы, которая позволяет добиваться достижения цели наказания - исправления осужденного – без применения мер наказания, и без применения такого правового последствия осуждения как судимость [2, С. 149]. Другие исследователи полагают, что освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности возможно лишь в том случае, «если для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений меры уголовной ответственности являются излишними» [3, С. 35].
Положения, закреплённые в ч. 2 ст. 90 УК РФ, называют отдельные виды принудительных мер воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним в связи с освобождением от уголовной ответственности и наказания. Данный перечень, равно как и перечень уголовно-правовых наказаний, носит закрытый характер, а отдельные виды воспитательного воздействия носят различный характер и степень воздействия на субъект исправления. Исходя из анализа уголовно-правовой нормы, возможность исправления преступника, является решающим обстоятельством для применения к несовершеннолетнему для исправления именно принудительных мер воспитательного воздействия. Другое условие – совершение преступление небольшой или средней тяжести – по своему характеру является формальным, и носит ограничивающий характер, выделяя лишь отдельную категорию преступлений, подчеркивая, тем самым внимание законодателя к правовым последствиям и степени тяжести, степени общественной опасности преступления, совершенного несовершеннолетним. Иное формирование и текстуальное изложение указанной нормы может привести к необоснованно широкому ее применению [4, С. 287].
Важным представляется вопрос о практической эффективности мер воспитательного воздействия в аспекте достижения посредством их применения цели исправления несовершеннолетнего. Рассмотрим те меры принудительного воздействия, которые вызывают наибольшее количество вопросов. Прежде всего, сомнения в эффективности возникают относительно такой принудительной меры воспитательного воздействия как предупреждение.
Предупреждение как принудительная мера по своему характеру, правовой природе и содержанию является самой мягкой из всех, регламентированных законодателем. Это проявляется в том, что данная мера не влечет последствий в виде наложения правоограничений на реализацию прав и свобод.
Анализ положений ч. 1 ст. 91 УК РФ позволяет сформировать вывод о том, что предупреждение как мера воздействия заключается в том, что несовершеннолетнему правонарушителю разъясняются общественная опасность и вред, причиненный совершенным им противоправным деянием, последствий возможного продолжения преступной деятельности. Правовую природу и сущность данной меры в связи с этим можно определить как психологическое воздействие определенной степени, направленное на индивидуальное воздействие на конкретно-определенную личность несовершеннолетнего, совершившего данное преступное деяние [5. С. 89].
Предупреждение облекается в такую форму словесного воздействия как убеждение. Суд, вынося предупреждение, должен убедить несовершеннолетнего правонарушителя в неправоте его поведения и убедить в необходимости правомерного поведения и необходимости соблюдения закона. Главное требование к формулировке убеждения – оно должно быть облечено в словесную форму, доступную для понимания несовершеннолетнего и опираться на особенности его личности. Как представитель судебной власти, выступающий от имени государства, судья, выносящий предупреждение, должен обладать безусловным авторитетом для несовершеннолетнего правонарушителя. Целью предупреждения так же является навязывание несовершеннолетнему правонарушителю определенных суждений, способствующих формированию правомерного поведения, в определенной степени – это коррекция поведения [5, С. 90].
Формулировку предупреждения так же можно рассматривать как призыв к чести и совести формирующейся личности, помощь в осознании категорий морали и нравственности.
Многие исследователи, в результате анализа понятия, сущности и правовой природы предупреждения сделали выводы об избыточности и бесполезности данной меры воспитательного воздействия. При этом, Е.В. Медведев так же справедливо указывает на то, что данная мера выполняет несвойственные ей функции, так как разъяснение общественной опасности и вредных последствиях преступности, а также убеждение несовершеннолетних в необходимости придерживаться правомерной модели поведения входит в содержание профилактической деятельности специализированных государственных органов [6]. При этом, предупреждение как мера воздействия не имеет принудительного характера, что противоречило бы правовой природе данной меры, не может относиться к мерам государственного принуждения. Указанные авторы выступают за исключение предупреждения из списка принудительных мер.
А.В. Бриллиантов называет условием применения предупреждения как меры воздействие наличие абсолютной убеждённости в том, что несовершеннолетний осознал свой проступок и раскаялся в его совершении [7, С. 321]. Добавим, что наличие такой убежденности предполагает, что суд должен внимательным образом изучить не только обстоятельства дела, изложенные в его материалах, но и всесторонне изучить личность несовершеннолетнего правонарушителя, выявить склонность, либо отсутствие таковой к совершению преступления, что может выражаться в различных признаках – круг общения (наличие среди друзей, родственников и т.д. лиц с криминальными наклонностями), должен учесть психологическую зрелость, тип поведения и другие факторы. По сути, судья должен взять на себя не только роль правоприменителя, но и психолога, но в большинстве случаев сложно сделать однозначный вывод о возможном дальнейшем поведении несовершеннолетнего и будет ли он совершать противоправные поступки в будущем.
Анализ различных исследований, а также правоприменительной и судебной практики позволил нам сделать о том, что количество случаев, при которых суд может обойтись только предупреждением с целью добиться раскаяния и осознания собственной неправоты, а также для коррекции дальнейшего поведения, ничтожно мал. Предупреждение, на наш взгляд, может применяться только в отношении несовершеннолетнего, характеризующегося положительно в разных местах (школа, училище, работа и др.), не допускавшего неправомерного поведения в прошлом, не имеющегося соприкосновений с криминальной средой во всех ее проявлениях (родственники и друзья с криминальным прошлым). При этом, несовершеннолетний правонарушитель должен осознать неправомерность своего поведения, причиненные последствия и глубоко и искренне раскаяться в содеянном. Но такие случаи, как показывает анализ судебно-следственной практики, крайне малы, даже можно сказать – ничтожны.
На наш взгляд, справедлива точка зрения тех исследователей, которые отмечают, что такую меру, как «предупреждение»
Таким образом, институт принудительных мер воспитательного воздействия несомненного востребован и необходим. Вместе с тем, на данный момент имеется много проблем как при определении самих мер воспитательного воздействия, так и их эффективности. Данный вопрос нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении и законодательном реформировании.
Полагаем, следует поставить под сомнение эффективность такой меры воспитательного воздействия как предупреждение. Данную меру невозможно отнести к мерам уголовно-правового характера. Эта мера воспитательного характера не содержит никаких ограничительных элементов, обладает условно воспитательным воздействием на морально-этическую сферу развития несовершеннолетнего, а потому ее целесообразно из перечня исключить вообще. Если предупреждение как воспитательная мера в принципе обладает слабым превентивным воздействием, то обязанность заглаживания вреда, возложенная на несовершеннолетнего, в большей степени переносится на его родителей в тех случаях, когда несовершеннолетний не имеет источников дохода и физической возможности устранить негативные последствия от преступления. Полагаем, данную меру воспитательного воздействия вследствие малой эффективности следует исключить из ч. 2 ст. 90 УК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Yelizova M.G.
student of the ZMYUK group 21-1
Baikal State University
(Irkutsk, Russia)
QUESTIONS OF THE EFFECTIVENESS
OF PREVENTION AS A COMPULSORY MEASURE
OF EDUCATIONAL INFLUENCE OF MINORS
Abstract: the author of the article studies the measures of educational influence applied to a minor in connection with his release from criminal responsibility and punishment. Such a measure of educational influence as a warning is being investigated. The conditions of their application are studied, as well as the opinions of various authors on the effectiveness of its application. The conclusion is made about the dubious effectiveness of this measure in modern conditions and the need to exclude it from the text of the criminal law.
Keywords: Criminal Code of Russian Federation, criminal liability, minors, exemption from criminal liability and punishment, measures of educational influence, prevention.
Номер журнала Вестник науки №2 (59) том 3
Ссылка для цитирования:
Елизова М.Г. ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КАК ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ // Вестник науки №2 (59) том 3. С. 86 - 92. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7306 (дата обращения: 07.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+