Погорелов Д.А.
ПРОБЛЕМЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ПРАВООТНОШЕНИЯ И КРИТЕРИЕВ КЛАССИФИКАЦИИ *
Аннотация:
в данной работе предлагается рассмотреть наиболее актуальные, с точки зрения автора, проблемы теории правоотношения. К таким он отнёс проблемы сущности правоотношения, неопределенность в определении термина правоотношения, подходы при изучении объекта правоотношения, неопределенность позиций, касающихся содержания правоотношений, разногласия ученых по поводу классификации правовых отношений
Ключевые слова:
общественные отношения, правоотношения, правовое отношение, состав правоотношения, объект правоотношения, содержание правоотношений, классификация правоотношений
УДК 340.1
Погорелов Д.А.
студент IV курса
Научный исследовательский
Томский государственный университет
(г. Томск, Россия)
ПРОБЛЕМЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ
ПРАВООТНОШЕНИЯ И КРИТЕРИЕВ КЛАССИФИКАЦИИ
Аннотация: в данной работе предлагается рассмотреть наиболее актуальные, с точки зрения автора, проблемы теории правоотношения. К таким он отнёс проблемы сущности правоотношения, неопределенность в определении термина правоотношения, подходы при изучении объекта правоотношения, неопределенность позиций, касающихся содержания правоотношений, разногласия ученых по поводу классификации правовых отношений.
Ключевые слова: общественные отношения, правоотношения, правовое отношение, состав правоотношения, объект правоотношения, содержание правоотношений, классификация правоотношений.
На протяжении двух сотен лет, не утихают споры по поводу правовой природы правоотношений. Изучая правоотношения, как центральный элемент механизма правового регулирования, можно познакомиться с его составляющими частями, которые предшествуют либо следуют за ним. При этом следует заметить, что сама категория «правоотношение» является базовой и исследуется в рамках теории государства и права. Поэтому все наработки, которые вбирают в себя различные отрасли права, формируются общей теорией права. Эта категория является при этом еще и одной из самых сложных, ведь именно при изучении данного понятия возникает множество проблем. Причиной этому, как правильно в свое время выразился А. В. Поляков, послужило то, что правовое отношение является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов в теории права[1, с.324].
Проблемы при изучении правоотношений возникают в связи с тем, что в юридической науке отсутствует единое мнение по вопросу о сущности правоотношения. Не сложилось общей позиции в подходах к определению объекта правоотношения. Вопрос содержании правоотношений тоже является открытым. Вдобавок к этому следует отнести и разногласия ученых по поводу классификации правовых отношений.
В общей теории права понятие «правоотношение» является дискуссионным, так как сам термин «правоотношение» понимается по-разному. Первая группа правоведов, к которым можно отнести С.Ф. Кечекьяна и В.П. Мозолина, понимают правоотношения, как идеологические отношения возникающие в результате воздействия норм права на поведение людей и представляющие собой связь прав одного лица с корреспондирующими им обязанностями другого лица. Вторая группа ученых, к примеру, Н. М. Коркунов и Р.О. Халфина, понимают правоотношения как форму регулирования нормами права общественных отношений. С.Н. Братусь и И.С. Самощенко утверждают, что правоотношения – это само урегулированные общественные отношения, участники которого выступают носителями субъективных прав и обязанностей. Четвертая группа считает, что правоотношение – это мысленная модель поведения, такой точки зрения придерживается Н.Н. Вопленко.
В настоящее время в правовой науке основными являются материальный, формальный и комплексный подходы.
Первый подход – это определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права. В науке этот подход назвали «материальным» (правоотношение – отношение). Его придерживались такие известные правоведы, как Р.О.Халфина, Н.Г.Александров, О.А.Красавчиков, Д.Р.Джалилов. Этот подход, основан на нормативной теории права и декларирует главенствующую роль нормы права в правоотношениях. Содержанием правового отношения здесь выступает фактическое поведение его субъектов.
Второй подход – это понимание правоотношения как юридической формы общественного отношения, как особого рода юридического (идеального) отношения, некой «модели» поведения (правоотношение – модель). Он определен как «формальный», и поддерживается А.Б.Бабаевым, В.А. Беловым, Ю.И.Гревцовым, В.А.Лапачем, Г.В.Мальцевым, Ю.Г.Ткаченко и др. Содержанием формального правоотношения являются субъективные права и юридические обязанности его участников. Соотношение связей с правовой нормой в этом случае отводится на второй план, главную роль играет поведение участников правоотношений.
Третий подход, объединивший юридическую форму правоотношений с их материальным содержанием, высказан С.С.Алексеевым, О.С.Иоффе. Суть его в понимании правоотношения как средства правового регулирования (материальный подход) и как средства конкретизации объективного права (формальный подход).
При этом следует отметить, что как не сложилось единства мнения в подходах к понимаю сущности правоотношений, так и не сложилось единства мнения по поводу того какой термин корректнее использовать при обозначении данной категории. Так некоторые ученые вообще не употребляют термина правовое отношение, а говорят о юридическом отношении, к таким ученым можно отнести, к примеру, Г. Ф. Шершеневича, который в своих исследованиях пользовался термином не «правовое, а юридическое отношение, обосновывая это тем, что подобное отношение есть та сторона бытового, жизненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права»[2,c.493].
Следующей проблемой, с которой можно столкнуться при изучении правоотношений, является определение такого ее составного элемента, как объект правоотношения. Связано это с тем, что в теории правоотношений нет единого подхода к понимаю объекта правоотношения.
Одни авторы, Д.М.Генкин, С.Н.Братусь называют объектом то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности, другие А.Голунский, М.Строгович то, по поводу чего складывается правоотношение.
Следует отметить, что в настоящее время все подходы к объекту правоотношения можно свести к двум основным концепциям: монистической и плюралистической.
Монистическая теория – предполагает единый объект правоотношения. Монистическая концепция представляется в виде модели объект – действие. Наиболее развернутое выражение и обоснование монистической теории объекта правоотношения можно найти в работах О.С.Иоффе. Он утверждал, что объект правоотношений должен обладать способностью к реагированию на правовое воздействие, а поскольку человеческое поведение способно к этому, то человеческое поведение и следует признать объектом прав и обязанностей[3,c.588]. Человеческое поведение – единственный объект, потому и теория называется монистической. Сторонники монистического подхода полагают, что объект правового отношения есть то, на что направленно правовое регулирование. Соответственно, это исключает понимание предметов материального мира как объектов правоотношений, поскольку регулирующее воздействие правового отношения направлено на поведение и действия людей, которые и следует считать объектом правоотношения.
Плюралистическая концепция или, как ее еще называют, концепция множественности объектов, представляет собой модель объект – благо. Эта концепция в современном ее понимании предложена С.С. Алексеевым, у которого благо – собирательное понятие [4,c.301]. Эта концепция воспроизводит классическое представление об объекте правового отношения. Приверженцы плюралистической теории настаивают, что объект правового отношения – это то, по поводу чего складывается правоотношение: действия людей и предметы материального мира, по поводу которых субъекты вступают в правовые отношения, осуществляя свои права.
Много проблем возникает при изучении содержания правоотношений, так как вопрос о содержании правоотношений является дискуссионным. В науке содержание правоотношений раскрывается через связь субъективного права и юридической обязанности в связи с чем многие авторы полагают, что в правоотношении следует выделять фактическое и юридическое содержание.
При этом под фактическим содержанием понимаются действия самих субъектов правоотношений. Фактическое содержание составляют реальные действия по осуществлению субъективных прав и выполнению юридических обязанностей.
С данным положением согласен и И.А. Иванников, считающий, что «содержание правоотношений — это сами фактические отношения, представляющие собой взаимодействие сторон, деятельность участников отношения, их права, обязанности и реальные действия по их использованию и осуществлению»[5, c.233].
Даная точка зрения критикуется по причине того, что для выделения в правоотношениях фактического содержания нет достаточных оснований, так как сами правоотношения – это не действия его субъектов, а правовая связь оформленная в виде субъективных прав и юридических обязанностей. Действия же самих субъектов являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть юридическим фактом.
Другую группу ученых представляют теоретики права, которые в содержании правоотношений видят лишь юридическую природу, и поэтому с этой точки зрения содержание правоотношения ограничивается взаимными субъективными правами и обязанностями, а само фактическое поведение сторон не учитывается.
Юридическое содержание – это возможность совершения определенных действий управомоченным лицом или необходимость выполнения тех или иных действий обязанным лицом, а также необходимость соблюдения запретов, установленных нормами права. В этом случае субъективное право будет являться правом, принадлежащим субъекту правоотношения, то есть лицу управомоченному.
Следует отметить, что авторы данной концепции имеют в виду исключительно правовое отношение, которое понимается в качестве абстрактной связи субъективного права и юридической обязанности в рамках общей нормы, то есть, по существу, модель правоотношения, а не само реальное правовое отношение.
Наконец, третью, весьма немногочисленную, группу авторов представляют те ученые, которые полагают, что действительным содержанием правоотношения не может быть ничего, кроме взаимодействия субъектов, права и обязанности которых это взаимодействие формирует.
Подобную позицию подробно обосновала Р. О. Халфина, которая рассматривала содержание правоотношения как единство реального общественного отношения и его юридической формы. Так, она писала, что «иногда понятие правоотношения сужается до такой степени, что охватывает лишь гражданско-правовые обязательственные отношения, иногда настолько расширяется, что теряет всякую определенность специфической формы связи с общественными отношениями и по существу перестает функционировать»[6, c.92].
Следующая проблема возникает при классификации правоотношений. Во-первых, возникает она из-за того, что существует огромное множество различных классификаций, которые как по мне не несут никакого практического значения. Во-вторых, некоторые ученые при выборе критерия деления берут одноименное название, что вызывает путаницу. В-третьих, нет единства мнений по поводу правильности той или иной классификации.
В подтверждение данных тезисов возьмем как пример, деление правовых отношений по количеству участников, то по данному критерию мы получим простые и сложные правоотношения, такого мнения придерживаются С. А. Комарова и А. В. Малько. Однако Пьянов Н.А. предлагает по данному критерию выделять двусторонние и многосторонние отношения. Однако при этом с данной классификацией не согласен Л.П. Рассказов, так как помимо двусторонних и многосторонних видов отношений он считает, что существует группа односторонних правоотношений, с выделением которой не согласен В.В.Кожевников.
С учетом того, что мы берем один и тот же критерий деления, у нас образуются две абсолютно разные классификации и возникает некое недопонимание, осложняющееся еще и тем, что не выработалось единого подхода к содержанию той или иной классификации.
Следует обратить внимание и на проблему, возникающую при использовании критерия деления правовых отношений — по способу индивидуализации. В этой классификации спор идет не о ее содержании, а вообще о ее правовой значимости. Так Е.А. Суханов и Н.А. Пьянов считают данную классификацию условной и бесполезной, так как не видят смысла в общих правоотношениях, однако с их мнением не согласен И.В.Крамской, который утверждает, что конкретные правоотношения не отражают в полной мере специфику отдельного или всех правоотношений, что делает данную классификацию нужной.
В классификации отношений на материальные и процессуальные, то же возникает много дискуссий, касающиеся соотношений этих правоотношений. Главный вопрос классификации вызывает вопрос «производности» процессуальных правоотношений от материальных. Тут теоретикам надо решить самостоятельны ли данные виды правоотношений, зависят они друг от друга или же одни правоотношения на прямую зависят от других.
Подводя итог, можно сказать, что теория правоотношений была и остается одной из самых сложных и спорных категорией в теории права. Это связано в первую очередь с тем, что в настоящее время данной проблематике уделяется очень мало внимания и как таковых новых взглядов и разработок в этом направлении нет. Если проанализировать различные научные журналы, то можно заметить, что в основном правоотношения изучаются в рамках отдельно взятой отрасли, а внимание к общей теории правоотношения практически не уделяется.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №2 (59) том 4
Ссылка для цитирования:
Погорелов Д.А. ПРОБЛЕМЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ПРАВООТНОШЕНИЯ И КРИТЕРИЕВ КЛАССИФИКАЦИИ // Вестник науки №2 (59) том 4. С. 154 - 162. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7371 (дата обращения: 18.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+