Хайрусов Д.С., Ражабов А.Б., Слотина Я.А.
ИССЛЕДОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
в работе авторы исследуют цифровые доказательства. По данному вопросу исследуются действующее российское законодательство и судебная практика. Особое внимание в работе уделяется таким доказательствам как «скриншот» и распечатанная копия переписки в мессенджерах или социальных сетях. Авторы приходят к выводу о необходимости реформирования действующего российского законодательства для упрощения процесса оценки доказательств в судебном разбирательстве
Ключевые слова:
судебный процесс, скриншот, цифровизация, доказательство, Интернет
УДК 347.9
Хайрусов Д.С.
канд. юр. наук, доцент
Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы Гуманитарного института
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
(г. Санкт-Петербург, Россия)
Ражабов А.Б.
студент
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
(г. Санкт-Петербург, Россия)
Слотина Я.А.
студент
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
(г. Санкт-Петербург, Россия)
ИССЛЕДОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: в работе авторы исследуют цифровые доказательства. По данному вопросу исследуются действующее российское законодательство и судебная практика. Особое внимание в работе уделяется таким доказательствам как «скриншот» и распечатанная копия переписки в мессенджерах или социальных сетях. Авторы приходят к выводу о необходимости реформирования действующего российского законодательства для упрощения процесса оценки доказательств в судебном разбирательстве.
Ключевые слова: судебный процесс, скриншот, цифровизация, доказательство, Интернет.
Цифровизация уже вошла во все сферы общества. С момента пандемии и по настоящее время практически все процессы осуществляются в дистанционном формате в том числе и документооборот, заключение сделок, осуществление взаимодействия между различными структурами. Такой вид коммуникации посредством сети Интернет в значительной степени облегчил процесс взаимодействия, однако действующее отечественное законодательство не регулирует все отношения, связанные с таким взаимодействием. Рассмотрим положения закона далее.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договоров путем составление электронного документа, подписанного сторонами либо путем обмена такими документами (ч. 2, ст. 434 ГК РФ). Договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение между сторонами и направленное предложение одной стороной принято другой (ч. 1, ч. 2, ст. 432 ГК РФ). И если электронный документ подтверждается электронной подписью, то иначе обстоит дело с договором заключенным в мессенджере или нескольких мессенджерах, поскольку возможно лишь усмотреть факт соглашения (в случаях, если в договоре не указана возможность взаимодействие посредством Интернет-сети). В процессе судебного разбирательства исследование таких доказательств представляет особую сложность. Возникает проблема, связанная с тем, какие цифровые доказательства могут быть приняты судом, а какие нет. Какими характеристиками обладает такое цифровое доказательство? Допустимо ли использование скриншота в качестве доказательства? Какие критерии необходимо применять при оценке скриншота в судебном разбирательстве?
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено понятие доказательства. Доказательства по гражданским делам должны обладать следующими признаками: это сведения о фактах, на их основании устанавливаются юридически значимые обстоятельства, сами по себе надлежащие сведения должны быть получены законным способом посредством совокупности средств доказывания [4, с. 160–162].
Особый интерес представляют скриншоты переписок в мессенджерах (WhatsApp, Telegram, Viber и т.д.), поскольку их легко изменить и исправить. В условиях современного мира и цифровых возможностей подделать информацию, расположенную, например, на скриншоте достаточно несложно. Кроме того, появляются новые вариации цифровых доказательств, но законодателем до сих пор не регламентированы их понятие, виды и не выработаны критерии оценки [5, с. 37–42]. Более того, скриншот иногда отожествляют с фотографией, такой подход является в корне неверным, поскольку существуют отличия в механизме создания фото и скриншотов. Кроме того, до сих пор не решен вопрос об относимости «скриншота» к определенному виду доказательства. В юридической литературе также отсутствует единое мнение. Как правило, скриншот относят к письменным либо к вещественными доказательствам. В законодательстве четкое разграничение отсутствует.
В отечественном законе закреплено следующее. Допустимым доказательством признается электронная переписка, которая заверена нотариусом в порядке, установленном законом. Данное положение регулируется следующим документом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» [2]. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии допустимости цифровых доказательств, в том числе речь идет и о скриншоте [3]. Возможность определить дату, время отправки и получения сообщения либо размещения информации, адрес страницы в Интернете являются ключевыми в оценке допустимости скриншота или распечатки интернет-страницы. Доказательства должны быть заверены советующими лицами. Доказательства в такой форме должны приниматься судом и подлежать соответствующей оценке для достижения целей судопроизводства.
Однако на практике может возникнуть проблема, которая заключается в отсутствии возможности нотариально заверить электронную переписку, поскольку это требует определенных временных затрат. Возникает закономерный вопрос: может ли в качестве допустимого доказательства выступать распечатка или скриншот страницы, размещенной в сети Интернет? Или такое доказательство так же будет являться недопустимым и последует его отклонение?
Для надлежащего исследования представляется необходимым изучить судебную практику по делам, где в качестве доказательств исследовались «скриншоты».
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 г. по делу № А32-49708/2021 суд признал «скриншот» недопустимым доказательством. Суд обосновал свое решение тем, предоставленная переписка нотариально не заверена, а также тем, что невозможно установить отправителя, получателя, дату и время отправки.
В своем решении Ярославский областной суд также отклонил «скриншот» переписки в качестве доказательства и сослался на то, что они не были надлежащим образом удостоверены и это препятствует оценке их достоверности (Решение Ярославского областного суда № 30-1-108/2022 от 22 марта 2022 г. по делу № 30-1-108/2022).
В решении Шатурского городского суда копия переписки также была отклонена. Суд посчитал, что она не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство по делу (Решение Шатурского городского суда № 2-369/2021 2-369/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 2-369/2021).
Однако существует судебная практика, где скриншот или копия переписки были признаны в качестве допустимого доказательства. Так, Оренбургский районный суд признал в качестве допустимого доказательства копию переписки в Viber (решение Оренбургского районного суда № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1758/2020). Шебекинский районный суд также признал в качестве доказательства скриншот переписки (Решение Шебекинского районного суда № 2-824/2020 2-824/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-824/2020). В решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан распечатанные скриншоты переписки были рассмотрены судом в качестве допустимого доказательства (решение Набережночелнинского городского суда № 12-1052/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-1052/2020).
Резюмирую вышесказанное, можно заключить, что суды придерживаются тех же правил, что и при исследовании доказательств, обозначенных в действующем законодательстве РФ. Суд оценивает доказательства по критериям достоверности, допустимости и относимости. Такой подход вполне применим, однако в связи с особенностями цифровых доказательств им требуется уделить особое внимание со стороны законодателя.
Таким образом, реферируя вышеизложенное, удается заключить: как в юридической литературе, так и в судебной практике отсутствует единый подход к исследованию такого доказательства как «скриншот». Кроме того, постановления Пленума Верховного суда обладают меньшей юридической силой по отношению к законам. По этой причине представляется необходимым выделить цифровое доказательства в отдельную категорию в ст. 55 ГПК РФ, а также классифицировать данные доказательства и разработать критерии оценки судом. Такой подход позволит в значительной степени облегчить процесс оценки цифровых доказательств в судебном разбирательстве.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Khairusov D.S.
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Higher School of Jurisprudence and Forensic Technical Expertise of
Peter the Great SPbPU Humanitarian Institute
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
(St. Petersburg, Russia)
Razhabov A.B.
student
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
(St. Petersburg, Russia)
Slotina Ya.A.
student
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
(St. Petersburg, Russia)
RESEARCH OF DIGITAL EVIDENCE IN LAWSUIT
Abstract: in this paper, the authors investigate digital evidence. The current Russian legislation and judicial practice are being investigated on this issue. Special attention is paid to such evidence as a "screenshot" and a printed copy of correspondence in messengers or social networks. The authors conclude that it is necessary to reform the current Russian legislation to simplify the process of evaluating evidence in court proceedings.
Keywords: trial, screenshot, digitalization, proof, Internet.
Номер журнала Вестник науки №3 (60) том 2
Ссылка для цитирования:
Хайрусов Д.С., Ражабов А.Б., Слотина Я.А. ИССЛЕДОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №3 (60) том 2. С. 171 - 176. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7516 (дата обращения: 24.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+