Евдокимов А.С., Филиппов А.Р.
НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ И НАХОЖДЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ: ПРОБЕЛЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА *
Аннотация:
в работе исследуются теоретические вопросы, касающиеся незаконного проникновения и нахождения в жилище. Представлены модели правового толкования разнообразных вариантов противоправного поведения
Ключевые слова:
уголовное право, конституционные права и свободы, неприкосновенность жилища, правонарушение, преступление, чужая собственность, проникновение в жилище, ответственность, дифференциация ответственности
УДК 343.44
Евдокимов А.С.
студент второго курса, кафедра уголовно-правовых дисциплин
Санкт-Петербургский филиал
Российская таможенная академия
(г. Санкт-Петербург, Россия)
Филиппов А.Р.
канд. юрид. наук
Санкт-Петербургский филиал
Российская таможенная академия
(г. Санкт-Петербург, Россия)
НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ И НАХОЖДЕНИЕ
В ЖИЛИЩЕ: ПРОБЕЛЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В РАМКАХ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация: в работе исследуются теоретические вопросы, касающиеся незаконного проникновения и нахождения в жилище. Представлены модели правового толкования разнообразных вариантов противоправного поведения.
Ключевые слова: уголовное право, конституционные права и свободы, неприкосновенность жилища, правонарушение, преступление, чужая собственность, проникновение в жилище, ответственность, дифференциация ответственности.
В Российской Федерации поддерживается обширный перечень основных и очень важных прав и свобод человека и гражданина. Одним из существенных разделов национальной правовой системы является имущественное право. В России постулируется не только государственная или муниципальная, но и частная собственность, что, безусловно, является достижением проведенной в 1990-е годы экономической реформы. Тогда же в правоотношениях понятие «неприкосновенность жилища» обретает новую актуальность. Данное положение олицетворяет один из фундаментальных принципов демократического и правового государства – уважение к частному сектору (частной жизни, частной собственности, частной воле), хоть и не является уникальным критерием государства таких типов. Неприкосновенное жилище – фундаментальное личное право. Оно, в контексте основных прав и свобод, неотчуждаемо.
В Российской Федерации право на неприкосновенность жилища защищается, прежде всего, ст. 25 Конституции РФ. Она выделяет жилище в особый статус, наделяя его неприкосновенностью. Также отдельно указывается норма, запрещающая проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, если на то отсутствует основание, диктуемое федеральным законом или точечным актом судебного решения.
Конституция также предусматривает возможность наложить определенные ограничения на ряд прав и свобод, однако подобная деятельность допускается только, во-первых, в соответствии с федеральным законом, во-вторых, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов других лиц. В рамках данной статьи мы разберем злонамеренные действия, направленные на нарушение неприкосновенности жилища с целью нанести проживающему всяческие лишения и неудобства.
Ответственность за проникновение в жилище указана в ст. 139 УК РФ. Статья имеет два квалифицирующих признака – совершение с применением насилия или с угрозой его применения и совершение преступления с использованием должностного положения. Стоит отметить, что данное правонарушение относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К ст. 139 УК РФ законодателем дано примечание, определяющее жилище как жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, жилой дом (в том числе с нежилыми помещениями, такими как веранда или гараж), а также помещение, предназначенное для временного проживания.
Проблематика правоприменения заключается в существовании пробела при нормативном регулировании защиты жилища от незаконного нахождения в нем постороннего лица.
Основным вопросом является упор законодательства на понятие «проникновение» при практически полном игнорировании регулирования незаконного нахождения в жилом помещении как формы нарушения неприкосновенности жилища. Конституция России и УК РФ декларируют защиту неприкосновенности жилища, выводят общий принцип гарантии сохранности, однако ответственность следует лишь за определенную часть нарушения этого принципа. Ответственность накладывается исключительно за такое нарушение принципа неприкосновенности жилища, как незаконное проникновение. Такое понимание выводится из Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)».
Пиком раскрытия понятия «проникновение» является пункт 12 указанного Постановления, гласящий о использовании технических средств, с помощью которых может быть осуществлено проникновение. Например, возможно иметь в виду использование роботизированной техники с целью установления скрытых прослушивающих устройств.
При этом Постановление не только не раскрывает уголовную норму, что, в теории, позволило бы привлечь отказывающегося покидать жилище человека к ответственности, но императивно сужает её во втором абзаце пункта 13, запрещая привлекать подобное лицо к ответственности по ст. 139 УК РФ, если его проникновение не нарушало волю жильца.
Таким образом мы приходим к четкому пониманию следующего правового пробела. Человек, приглашенный и зашедший в жилой дом, скажем, в качестве желанного гостя – не совершает противоправного проникновения, ведь оно санкционировано жильцом. Однако при последующем отказе покинуть жилище, такой гость, хоть и нарушает принцип неприкосновенности жилища, находясь в нем против воли жильца, но не совершает административного или уголовного правонарушения.
Это становится возможным благодаря двум аспектам. Во-первых, из-за сужающего характера статьи 139 УК РФ. Во-вторых, из-за принципа закрытых перечней правонарушений, который используется в КоАП РФ и УК РФ.
Таким образом, для дальнейшего правового развития ситуация остается два возможных пути.
Первый – самозащита. «Совершение управомоченным лицом действий, соответствующих закону и направленных на охрану материальных и нематериальных благ» [5. с. 425]. В данном случае речь идет о некоем воздействии на личность правонарушителя – убеждении нарушителя в незаконности и безнравственности его действий, предупреждении о возможных последствиях и т.п. Однако самозащита должна соответствовать закону в целом и, в частности, – признакам необходимой самообороны или крайней необходимости.
Второй – применение мер государственного принуждения с помощью служащих правопорядка – сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" сотрудники обязаны незамедлительно прибывать на место происшествия, а также пресекать противоправные деяния. Таким образом сотрудники полиции обязаны прибыть на место происшествия, объяснить нарушителю противоправность его поведения и, в случае необходимости, применить меры восстановления правопорядка. Эта обязанность дополняется ч.1 ст. 15 упомянутого закона, в которой указывается обязанность полиции по поддержанию принципа неприкосновенности жилища.
Однако необходимо понимать, что неправомерное нахождение в чужом жилище также косвенно сопряжено с некоторыми другими правонарушениями. Ст. 137 Уголовного Кодекса предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. Так, согласно п.3 указанного ранее Постановления, под собираем сведений о частной жизни понимаются умышленные действия, направленные на получение сведений о частной жизни любым возможным способом (в случае проникновения в жилище - путем личного наблюдения и прослушивания). Таким образом можно сказать, что лицо, оставаясь в жилище против воли жильца, с косвенным умыслом (п.3 ст. 25 УК РФ) совершает преступление по ч.1 ст. 137 УК РФ, поскольку его доступ к части информации о частной жизни заканчивается, как только заканчивается разрешение на пребывание в жилище.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости восполнения нормативного пробела. Это возможно несколькими, различными по своей сути путями. Первый способ - внесение поправок в ст. 139 УК РФ, которые были бы закреплены как примечание и уравнивали бы понятия «проникновение в жилище» и понятие «нахождение в жилище против воли жильца». Второй способ – написание новой статьи для Особенной части КоАП РФ, которая устанавливала бы ответственность за «нахождение в жилище против воли жильца». Третий способ – внесение изменений Верховным Судом в Постановление Пленума от 25 декабря 2018 г. N 46, где была бы исключена позиция, согласно которой нахождение в жилище против воли жильца (без противоправного проникновения) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. До тех пор возможны лишь отчаянные попытки субъектов права защитить свои интересы с помощью прилегающих норм и стандартов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №3 (60) том 4
Ссылка для цитирования:
Евдокимов А.С., Филиппов А.Р. НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ И НАХОЖДЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ: ПРОБЕЛЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА // Вестник науки №3 (60) том 4. С. 85 - 91. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7592 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+