Кулешова К.И.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ КАК ИНОЙ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ *
Аннотация:
в статье раскрываются проблемные вопросы применения временного отстранения от должности как иной меры процессуального принуждения, акцентируется внимание на отдельных недостатках действующей редакции ст. 114 УПК РФ. С учетом выявленных проблем, формулируются рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова:
временное отстранение от должности, заключение под стражу, обвиняемый, процессуальное принуждение, подозреваемый, судебное решение, уголовный процесс
В условиях реализации программных мероприятий в сфере противодействия коррупции отдельное место отведено уголовно-процессуальным мерам как самым жестким в реакции на коррупционные преступления. Одной из иных уголовнопроцессуальных мер принуждения выступает временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ). В.Н. Гапоновой сформулирована следующая дефиниция временного отстранения от должности: вышеуказанная мера принуждения, которая подлежит применению к обвиняемому (подозреваемому) на основании решения суда, а применительно к высшему должностному лицу субъекта РФ при предъявлении ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния ‒ решения главы государства, для предупреждения воспрепятствования расследованию, пресечения последующей преступной деятельности с использованием своего служебного положения, достижения других целей уголовного процесса, и заключающаяся во временном запрете осуществления лицом своих должностных обязанностей [4, с. 21]. Эффективность применения анализируемой меры процессуального принуждения во многом зависит от правовой определенности, которую на сегодняшний день нельзя признать совершенной. Прежде всего, в конкретизации нуждается вопрос о личности обвиняемого и подозреваемого, к которым возможно применение анализируемой меры. Отдельные авторы полагают, что временное отстранение от должности подлежит реализации только в отношении должностного лица в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ [7, с. 201]. Однако, данный подход можно признать достаточно узким. Рассматривая природу анализируемого института следует отметить его межотраслевой характер, а именно в регулировании отношений, формирующихся в процессе его применения следует принимать во внимание как нормы УПК РФ, так и нормы УК РФ и ТК РФ. В связи с этим, в вопросе о личности обвиняемого, подозреваемого необходимо учитывать ст. 47 УК РФ [2], которая раскрывает вопросы применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как вида уголовного наказания. Указанный подход позволяет расширять рамки применения временного отстранения от должности, следовательно, более результативно применять данный институт на практике. В ст. 114 УПК РФ не предусмотрено указание на материальные основания для избрания временного отстранения от должности, закреплена только фраза «при необходимости», а также на сроки ее применения. Ввиду того, что анализируемая мера принуждения входит в систему уголовно-процессуальных мер принуждения, при разрешении данного вопроса, считаем, следует, учитывая общие основания для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ), применять уголовно-процессуальную аналогию. В постановлении органа предварительного расследования должна быть обоснована возможность обвиняемого, подозреваемого при сохранении занимаемой должности скрыться от суда или правоохранительных органов, воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора или продолжать заниматься преступной деятельностью (ст. 97 УПК РФ).
Номер журнала Вестник науки №1 (10) том 1
Ссылка для цитирования:
Кулешова К.И. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ КАК ИНОЙ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ // Вестник науки №1 (10) том 1. С. 75 - 78. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/766 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+