Белоусова М.Н.
МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
в данной статье рассматривается актуальность исследования таких составляющих судебной деятельности как судебная практика и судебный прецедент. Прослеживается сравнительно-правовой анализ данных понятий, что позволяет дифференцировать их. Предпринята попытка ответить на важные вопросы современного судебного права: какова роль и место судебных практики и прецедента в современной России, какое влияние имеет на решения последующих правовых споров. Ключевая проблема заключается в вопросе признания судебного прецедента и судебной практики как одного из источников российского права. Данный вопрос является краеугольным камнем в отечественной правовой доктрине
Ключевые слова:
суд, судебная система, судебный прецедент, судебная практика, источник права, цивилистический процесс
УДК 347.9
Белоусова М.Н.
студентка 4 курса
Санкт-Петербургская юридическая академия
(г. Санкт-Петербург, Россия)
МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА И СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: в данной статье рассматривается актуальность исследования таких составляющих судебной деятельности как судебная практика и судебный прецедент. Прослеживается сравнительно-правовой анализ данных понятий, что позволяет дифференцировать их. Предпринята попытка ответить на важные вопросы современного судебного права: какова роль и место судебных практики и прецедента в современной России, какое влияние имеет на решения последующих правовых споров. Ключевая проблема заключается в вопросе признания судебного прецедента и судебной практики как одного из источников российского права. Данный вопрос является краеугольным камнем в отечественной правовой доктрине.
Ключевые слова: суд, судебная система, судебный прецедент, судебная практика, источник права, цивилистический процесс.
Судебная власть является самостоятельной, независимой ветвью власти. В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции. Кроме того, при анализе статистических данных, мы можем сделать вывод, что роль судов возрастает, вне зависимости от того, что активно внедряются альтернативные способы разрешения споров. Так, за первое полугодие 2021 года к рассмотрению было представлено 10807499 дел искового и приказного производства, а уже через год, представленные данные выросли до 12191880 дел. Следовательно, мы можем говорить о повышении актуализации изучения различных аспектов судебной деятельности. В данном случае, мы рассмотрим значение и роль судебного прецедента и судебной практики в цивилистическом процессе.
Одной из основных проблем данного вопроса заключается в признании судебного прецедента и судебной практики как одного из источников российского права. До настоящего времени в отечественной доктрине гражданского права не утихают дискуссии по поводу роли и места прецедента и практики не только в российской правовой системе в целом, но и в иерархии источников гражданского права и влияние на принятие судьями решений относительно гражданских дел. Буквально 4 года назад, в 2019 году на IX Петербургском Международном Юридическом Форуме – 64% респондентов проголосовали «за» имплементацию прецедента и признание его источником права.
В свою очередь, необходимо отметить, что в специальной юридической литературе, в процессуальных документах и в повседневном общении юристы зачастую не всегда уместно используют термины «судебная практика» и «судебный прецедент» как синонимы, иногда недостаточно четко представляя их истинное значение. Кроме того, в сознании многих студентов юридических факультетов, да и практикующих юристов, бытует мысль об фактическом приравнивании судебного прецедента и судебной практики к закону, а порой ставя выше, чем закон. В данном случае, такое положение можно констатировать тем, что российская правовая система имеет черты как германо-романской правовой системы, так и англо-саксонской.
Для всестороннего рассмотрения поставленного вопроса необходимо исследовать понятия судебной практики и судебного прецедента. Согласно мнению Т. А. Васильевой, «судебный прецедент представляет собой решение суда по конкретному делу, который впоследствии в результате имплементации в нормативные правовые акты национальной правовой системы приобретает обязательный характер для судов той же или низшей инстанции» [2, c. 294].
В свою очередь, Н. А. Подольская считает, что «судебный прецедент – решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанциям или в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом» [3, c. 150].
В данном случае мы видим различные подходы к пониманию судебного прецедента. Однако, можем выделить схожие черты: это всегда решение суда по конкретному делу, который приобретает или содержит в себе норму, обязательную для иных судов разных уровней.
Следовательно, на основе указанных выше позициях, можем сказать, что судебный прецедент представляет собой решение высшего суда по конкретному делу, имеющее положение, норму права, которое в последующем имеет обязательный характер для судов различных инстанций. Примером судебного прецедента можно выделить постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Суда по Интеллектуальным Правам РФ, а также ныне не действующего Высшего Арбитражного Суда РФ.
Что касается судебной практики, то в соответствии с мнением А. Ю. Александрова «под судебной практикой следует понимать только решения судов, содержащие толкование закона по существенным и принципиальным вопросам правового регулирования» [4, с. 21].
В противовес указанной позиции И. В. Крылова и А. В. Семёнов утверждают, что «под судебной практикой следует понимать всю совокупность судебных актов, включая отмененные решения и решения, противоречащие общей стратегии правоприменения той или иной нормы права» [5, с. 137]. В представленных двух дефинициях также прослеживаются различные толкования и понимания рассматриваемого термина
Кроме того, в юридической литературе существуют различные мнения о формах судебной практики. Разделятся точка зрения, согласно которой к формам судебной практики относят разнообразные судебные акты. Так, по мнению Ю. К. Осипова, «судебная практика облекается в форму решений, определений, постановлений, которые подразделяются на акты реализации права и акты нормативного характера» [6, c. 72]. С данным тезисом сложно не согласиться, так как правоприменительные действия, а также деятельность обязаны иметь форму юридического закрепления.
Более глубокое изучение вопроса о судебной практике провел Сергей Сергеевич Алексеев. Данный ученый-правовед рассматривал судебную практику как «объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов» [7, c, 233]. К тому же, судебную практику разделял на три основные формы: текущую, прецедентную и руководящую. Текущая практика является первичной, то есть это опыт применения законодательства, который выражается в актах судов по конкретным юридическим делам. Данное толкование схоже с мнением Ю. К. Осипова, рассмотренное ранее. Прецедентная практика, в понимании С. С. Алексеева, представляется в виде опыта применения законодательства, который выражается в решениях высших судебных органов по конкретным делам. В этом случае, такое решение имеет важный характер, отражающее вопросы применения закона, вызывающие затруднения у нижестоящих судов. Следовательно, результатом такой деятельности является создание образца толкования нормы и ее применения. Третьей разновидностью в представленной классификации является руководящая практика. Указанный вид судебной практики представляет собой опыт применения законодательства, выраженный в особых актах центральных судебных и иных юрисдикционных органов, в которых данные практики обобщенно, вторично формулируются в виде конкретизирующих норму предписаний. В пример можем привести постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Полагаем, что подобная классификация могла ввести в заблуждение ряд начинающих юристов. Так, следуя, логике можно выделить прецедент как разновидность судебной практики, что по праву можно в ряде случаев отождествлять. Однако, что судебный прецедент, что судебная практика не должны подвергаться отождествлению друг с другом.
Так, А. В. Ногичев отмечает, что «судебный прецедент есть ни что иное, как законодательный метод реализации своих полномочий вышестоящими судебными инстанциями, судебная же практика состоит в более конкретном образе применения нормативно-правовых актов судами различных инстанций» [8, с. 101].
С данной позицией сложно не согласиться, т.к. судебная практика представляет собой некую совокупность решений судов разных инстанций касаемо каких-либо вопросов, опираясь на соответствующую норму права, а также содержит в себе ориентир для других судов по разрешению вопросов однотипного характера, заключаясь в долгосрочности применения.
А под судебным прецедентом понимается решение вышестоящего суда, которое содержит в себе свод новых правил при разрешении редких случаев, подвергшихся «молчанию» закона. Так, например, обычная судебная практика может стать судебным прецедентом только в случае устойчивого формирования однотипных судебных решений по одинаковым спорам.
В настоящее время, что судебная практика, что судебный прецедент в России активно применяется в виде актов высших судебных органов. В них содержатся позиции по определённым вопросам судебной практики. Как мы уже отмечали, данные позиции судов не является нормой права. В большой степени издаваемые судебные акты являются лишь актом толкования.
Однако на практике позиции обладают нормативно-правовым свойством в силу её обязательности и активного применения наравне с нормами права. Так, например, согласно ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются единообразие в толковании и применении судами норм права. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Кроме того, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закрепляются элементы прецедентного права. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
По нашему мнению, судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных трактовок закона в разных регионах страны. Следовательно, уже вступившие в законную силу решения суда, а также толкования высших судебных органов имеет важное значение, но все же не выше норм права.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №4 (61) том 3
Ссылка для цитирования:
Белоусова М.Н. МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №4 (61) том 3. С. 95 - 102. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/7769 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+