Морозова Т.В.
СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА В СЛУЧАЕ ЕГО СМЕРТИ ИЛИ В СЛУЧАЕ ЕГО БЕЗВЕСТНОГО ОТСУТСТВИЯ *
Аннотация:
в статье рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства) гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, после его смерти или в случае его безвестного отсутствия. В частности, соотношение специальных банкнотных процедур, определение ключевых характеристик, а также возможность их отнесения к числу упрощенных процедур
Ключевые слова:
банкротство, смерть гражданина, безвестное отсутствие физического лица, индивидуального предпринимателя, наследственная масса, упрощенные процедуры
УДК 343.535.1
Морозова Т.В.
студентка 2 курса
Института магистратуры,
Юридический факультет
Санкт-Петербургский государственный экономический университет
(Санкт-Петербург, Россия)
СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА
ГРАЖДАНИНА В СЛУЧАЕ ЕГО СМЕРТИ ИЛИ
В СЛУЧАЕ ЕГО БЕЗВЕСТНОГО ОТСУТСТВИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства) гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, после его смерти или в случае его безвестного отсутствия. В частности, соотношение специальных банкнотных процедур, определение ключевых характеристик, а также возможность их отнесения к числу упрощенных процедур.
Ключевые слова: банкротство, смерть гражданина, безвестное отсутствие физического лица, индивидуального предпринимателя, наследственная масса, упрощенные процедуры.
В настоящее время физические лица все чаще обременяют себя различного рода обязательствами. Многие из них, понимая, что не смогут исполнить их в срок, пытаются решить данную проблему простым для них способом — берут на себя новые долговые обязательства, но уже перед другими кредиторами. Так, например, лицо может взять кредит в нескольких банках, в надежде расплатиться хотя бы с одним из кредиторов.
Однако, не всегда субъектам удается избавить себя от нависших над ними долгов. Ситуация для кредиторов может усложниться, если должник исчезнет.
Во-первых, речь идет о ситуации, при которой в течение определенного законом времени, а именно года, в месте его жительства не будет никаких сведений о месте его пребывания. В таком случае заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим (ст.42 ГК РФ). Кроме того, гражданин может фактически отсутствовать в случае его смерти или признания его умершим.
Указанные выше обстоятельства не могут помешать кредиторам получить желаемое — исполнение обязательств. Законодательные нормы, которые призваны решить данную проблему, закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 г. №ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — ФЗ №127).
Так, ФЗ № 127 предусматривает специальные нормы для регулирования процедуры банкротства умершего гражданина и отсутствующего должника.
На наш взгляд, положения параграфа 4 главы X, направленные на урегулирование вопросов, касающихся процедуры банкротства умершего гражданина, а также положения параграфа 2 главы XI, которые связаны с рассмотрением упрощенной процедуры отсутствующего должника, содержат очень обобщенные нормы, не отражающие специфику рассматриваемых процедур.
Глава X регламентирует положения в отношении банкротства граждан. В этой главе, в качестве специального регулирования, отдельно выделены параграфы касательно умерших физических лиц (параграф 4 — ст.223.1) и для индивидуальных предпринимателей (параграф 2 — ст.214-216).
Как указано в ст.214.1 ФЗ № 127 банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании общих норм параграфа 1 главы X, а также с учетом ст.223.1. При этом законодатель не распространяет действие параграф 2 главы XI ФЗ № 127 (ст.227-230), в котором закреплены положения, касающиеся отсутствующих граждан.
Между тем, спорным остается вопрос эффективности применения положений о банкротстве отсутствующих граждан, т.к. ст.227-230 ФЗ № 127 в основном имеют прямое указание на специфику процедур, в основном применяемых только в отношении юридических лиц.
На наш взгляд, подобное распределение со стороны законодателя создает ряд проблем в процессе правового применения, а также вводит в заблуждение субъектов при выборе способов защиты своих нарушенных прав.
Сходство процедур банкротства умерших и отсутствующих граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, как мы считаем, является бесспорным.
Во-первых, фактическое отсутствие, а именно невозможность личного участия в процессе на протяжении всей процедуры, выражения возражений относительно предъявляемых требований — главный отличительный признак.
Во-вторых, одинаковые цели банкротства. Как известно, классическая процедура в отношении «живых» граждан направлена на восстановление платежеспособности должника, которая способствует самостоятельному разрешению проблемы, а именно — расчёту с кредиторами.
В этой связи законодатель указывает на необходимость применении процедуры реструктуризации долгов гражданина. А уже в случае отсутствия признаков финансового оздоровления позволит признать банкротом. Однако, в сравниваемых процедурах такая необходимость является излишней. Особенность рассматриваемых случаев заключается в том, что поводами для возбуждения дела о банкротстве являются освобождение от долгов наследодателей, а также погашение долгов перед кредиторами.
Кроме того, классическая процедура банкротства предполагает ряд последствий. Например, в течение пяти лет гражданин не может заключать кредитный договор без указания на то, что он был признан банкротом. И это ограничение поддается логическому объяснению, т.к. после завершения/прекращения дела гражданин продолжает быть субъектом гражданских правоотношений. Соответственно, для удовлетворения своих потребностей, он обладает правом на вступление в какие-либо новые обязательственные отношения. Между тем, наличие указанных в главе X ФЗ № 127 последствий дает возможность кредиторам оценить ситуацию и быть осведомленными о том, что гражданин уже один раз не смог справиться с обязательствами, которые взял на себя.
В-третьих, банкротится не должник, а его имущество. В доктрине часто обращается внимание на неверное указание банкротства физического лица или индивидуального предпринимателя, которые либо являются умершими, либо признанными безвестно отсутствующими.
С. Б. Полич утверждает на то, что связь умершего гражданина с его неисполненными обязательствами сохраняется несмотря на смерть [4, с.665].
Е. А. Останина обращает внимание на то, что применяемая в отношении умершего гражданина процедура касается не его самого, в том числе и его статуса, а только того имущества, которое является наследственной, а впоследствии и конкурсной массой [3, с. 35].
Мы также придерживаемся этого мнения, т.к. при рассмотрении дела суд устанавливает при каких обстоятельствах и на каких условиях возникли долги перед кредиторами, а также устанавливает наличие имущества, за счет которого будет происходить удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, несостоятельность должника при жизни и фактическом присутствии будет являться основанием банкротства имущества, но никак не субъекта.
В-четвертых, как было указано ранее, процедура банкротства умершего или безвестно отсутствующего физического лица предполагает «упрощенный порядок», а именно, применение сразу процедуры реализации имущества. Между тем, по непонятным причинам законодатель не выделяет ст.223.1 в главу, посвященную упрощенным процедурам.
В-пятых, основным отличием индивидуальных предпринимателей от физических лиц является занятие предпринимательской деятельностью на постоянной основе. В остальном данные субъекты наравне с физическими лицами могут как исчезнуть, так и погибнуть. Однако, законодателем не предусмотрена возможность применения судом положений параграфа 2 главы XI ФЗ № 127.
Так, например, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу №А56-63232/2010 было отказано в переходе к рассмотрению дела с учетом ст.230 ФЗ № 127, т.к. указанные в ней признаки могут быть применены только в отношении юридических лиц.
На наш взгляд, данная судебная практика указывает на неверное выделение одинаковых положений для отсутствующих юридических лиц и физических лиц, т.к. данные субъекты, а также индивидуальные предприниматели, имеют свои отличительные особенности, в связи с чем применение одних и тех же статей недопустимо, а также снижает эффективность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, умершие и отсутствующие граждане имеют ряд сходств, которые свидетельствуют о необходимости выделения отдельных параграфов в рамках главы, посвященной упрощенным процедурам банкротства, с указанием всех специфических черт и особенностей применения. Например, необходимость первоначального признания факта безвестного отсутствия физического лица, в том числе и индивидуального предпринимателя, а уже потом обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре. Данная мера позволит устранить существующие пробелы в законодательстве, что, несомненно, улучшит эффективность практического применения ФЗ № 127.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №5 (62) том 2
Ссылка для цитирования:
Морозова Т.В. СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА В СЛУЧАЕ ЕГО СМЕРТИ ИЛИ В СЛУЧАЕ ЕГО БЕЗВЕСТНОГО ОТСУТСТВИЯ // Вестник науки №5 (62) том 2. С. 288 - 293. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8122 (дата обращения: 19.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+