Бобкова С.С.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 176 УК РФ *
Аннотация:
данная статья посвящена основным вопросам уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 176 УК РФ. В статье рассматривается общественная опасность данного преступления, состав преступления, доктринальные споры учёных касаемо состава преступления. Так же будет рассмотрена статистика совершения незаконного получения кредита, мнения ученых о квалификации преступлении, приводится судебная практика по статье 176 УК РФ
Ключевые слова:
кредит, незаконное получение кредита, преступление, общественная опасность, уголовная ответственность, предприниматель, уголовное законодательство
УДК 34
Бобкова С.С.
студентка 3 курса, группы ЮРП-б-о-20-1
Северо-Кавказский федеральный университет
(г. Ставрополь, Россия)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 176 УК РФ
Аннотация: данная статья посвящена основным вопросам уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 176 УК РФ. В статье рассматривается общественная опасность данного преступления, состав преступления, доктринальные споры учёных касаемо состава преступления. Так же будет рассмотрена статистика совершения незаконного получения кредита, мнения ученых о квалификации преступлении, приводится судебная практика по статье 176 УК РФ.
Ключевые слова: кредит, незаконное получение кредита, преступление, общественная опасность, уголовная ответственность, предприниматель, уголовное законодательство.
В настоящее время в условиях динамического общества любой организации или индивидуальному предпринимателю для развития своего бизнеса необходима поддержка банка в виде выдаче кредита. Институт кредитования развивается постепенно, но вместе с тем в обществе появляются идеи, схемы незаконного способа получения кредита. Таким образом, кредитная сфера становится полем повышенной криминальной активности.
Судебный департамент отмечает, что рост осужденных предпринимателей возрастает с каждым годом. Для сравнения количество осужденных в 2022 году за преступления против собственности составили 227 807 человек, за преступления в сфере экономической деятельности 9 841 человек. Из них, 8 человек осуждены по ч. 1 ст. 176 УК РФ и 0 человек по ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Исходя из приведенной статистики, можно сделать вывод о том, что количество привлекаемых лиц к уголовной ответственности по данному составу мало. Возникает вопрос, почему данная уголовно-правовая норма не получает практического применения? Возможно ли, что она повторяет другие конкурентные нормы УК РФ?
Законодатель ввёл ст. 176 УК РФ, поместив ее в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Кредитом <1> являются денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. По этому договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с процентами (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Льготные условия кредитования - это более выгодные, чем обычные, условия предоставления кредита. Например, льготы касаются денежной суммы кредита, процентной ставки, срока возврата, обеспечения кредита.
Под представлением заведомо ложных сведений понимают передачу в банк или иному кредитору сведений, о недостоверности которых виновный осведомлен:
неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами;
фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание, и т.д.;
технико-экономическое обоснование, в котором неправильно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции;
сфальсифицированные договоры, платежные, транспортные и иные документы о хозяйственной операции, на которую испрашивается кредит;
поддельные договоры и другие документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке, в отрасли и т.п.;
неверные данные складского и бухгалтерского учета и другие.
Для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными, т.е. не соответствовать реальной действительности в полном объеме или частично.
Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" понятия «хозяйственное положение» и «финансовое состояние индивидуального предпринимателя или организации» не содержится, что на практике и в теории вызывает многочисленные споры.
Например, Цепова Т.Л. под хозяйственным положением понимает положение субъекта предпринимательства в системе хозяйственно-экономических связей (данные о финансовом рейтинге, деловой репутации, руководителях, партнерах);
Кузнецов Д.А. под финансовым состоянием понимает соотношение активов и пассивов, отражающих платежеспособность субъекта предпринимательства;
Клепицкий И.А. утверждает, что финансовое состояние это сведения о финансовых результатах, имуществе, хозяйственных операциях и обязательствах в денежном выражении.
Однако, проанализировав «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным 21 июня 1999 г. Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России» и "Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) можно сделать вывод о том, что оценка финансового состояния предприятия основывается на данных бухгалтерских балансов за отчетный период и иной отчетной технико-экономической документации и осуществляется путем расчета финансовых коэффициентов ликвидности, платежеспособности, оборачиваемости, рентабельности. Полученные показатели финансового состояния сравниваются с показателями аналогичных предприятий отрасли.
Признаки хозяйственного положения косвенно употребляются в Гражданском кодексе РФ, в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», но они не содержат данного понятия. Исходя из анализа признаков мы сформулируем собственное понятие хозяйственного положения, а именно что это иные существенные сведения и документальные источники, не относящиеся к финансовому состоянию индивидуального предпринимателя или организации.
Таким образом, если явные признаки финансового состояния организации прослеживаются в нормативно-правовой базе отчетливо, и, квалифицируя деяние по 176 ст. УК РФ не возникнет коллизий, то говоря о признаках хозяйственного положения организации, о которых закон говорит поверхностно, что порождает и в теории и на практике ошибки правоприменения.
Необходимо также упомянуть о том, что законодатель предусмотрел специальный субъект ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно индивидуального предпринимателя или руководителя организации. Не упоминается физическое лицо как гражданин, чем была порождена практика их привлечения к уголовной ответственности по ст. 159. 1 УК РФ и будет являться неверным поскольку в случае ч. 1 ст. 176 УК РФ умысел лица направлен на совершение сделки – заключение кредитного договора, в то время как ст. 159.1 УК РФ предполагает своей целью – хищение. Данная позиция подкрепляется выводами Верховного суда РФ: «Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ» [4]. Данная правовая грань осложняется тем, что категория намерений на исполнение обязательства Верховным судом РФ не конкретизирована. К тому же, как показывает судебная практика, более применимой является категория объективных причин невозможности выполнения условий кредитного договора.
Таким образом, предлагается расширить круг субъектов данного преступления и включить физическое лицо как гражданина.
Далее выше упоминалось об умысле. Нам необходимо определить субъективную сторону данного состава, так как это позволит отграничить его от других составов предусмотренных УК РФ. Диспозиция ст. 176 УК РФ не указывает имеет ли место косвенный умысел или только прямой.
В теории уголовного права нет единства относительно данного вопроса. Такие ученые как А.Э. Жалинский, Б.В. Волженкин, И.В. Шишко полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом. При этом не приводят конкретизации, по отношению к непосредственно получению кредита и по отношению к последствиям совершаемого деяния. Он будет одинаков или нет?
Щетинина Н.В. допускает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, по легкомыслию. С этим сложно согласиться в силу следующих причин. Во-первых, в ч. 2 ст. 24 УК РФ указано, что деяние, совершенное только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В ст. 176 УК РФ этого нет. Во-вторых, в диспозиции ст. 176 УК РФ содержится указание на предоставление банку или иному кредитору «заведомо» ложных сведений. Данная формулировка не может трактоваться как неосторожная форма вины.
Нам представляется возможным, что получить кредит с косвенным умыслом не верно, так как лицо осознает, что предоставляет заведомо ложные сведения, предвидит наступления общественно опасных последствий, но желает ли он их наступления? Косвенный умысел имеет место в отношении последствий, лицо допускает возможность причинения вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, либо безразлично к этой возможности. При этом, как представляется, во всех случаях у виновного должна отсутствовать цель хищения полученных средств, иначе деяние будет квалифицироваться по ст.159 УК РФ как мошенничество. Одним из главных отличий ст. 176 УК РФ от ст. 159., 159.1 будет являться цель, при незаконном получении кредита у заемщика нет намерения на похищение денег. Но на практике доказать это намерение или его отсутствие представляется трудным. Можно попробовать установить объективные признаки, которые бы выражали намерения не возвращать заемные денежные средства.
Одни из признаков мошенничества содержится в п. 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48: явная невозможность возврата кредитных средство, отсутствие необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, представление документов, имеющих значение для принятия решения по выдаче кредита, содержащих недействительные данные о чем соответственно известно заемщику. представление неверной информации об имеющихся задолженностях, равно как и о не имеющемся имуществе у заемщика.
Однако даже при наличии объективных признаков кредитного мошенничества суды, органы предварительного следствия квалифицируют данные действия как незаконное получение кредита.
Так «….Приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 176 УК РФ осужден Г., который незаконно получил в банке кредит на сумму 2,5 млн. руб. Для получения кредита Г. использовал документы ООО, реорганизованного в форме присоединения к другому юридическому лицу. Каких-либо действий, направленных на возврат полученного кредита, Г. так и не предпринял, вследствие чего банку причинен крупный ущерб49…» .
«….Приговором Ленинского районного суда г. Владимира осужден Ш. по ч. 1 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что Ш. приискал для целей получения банковского кредита юридическое лицо, не осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности, переименовал его, оформил своего знакомого номинальным участником и руководителем указанного общества. Далее Ш. подготовил фиктивную бухгалтерскую отчетность ООО, в том числе подделал штамп налогового органа на ней. Используя указанные заведомо ложные документы, Ш. получил в банке кредиты на сумму 165 млн. руб., которые не вернул. После наступления сроков возврата полученных кредитов Ш. ликвидировал ООО в результате упрощенной процедуры банкротства, используя для этих целей юридическое лицо, выступившее инициатором банкротства..».
Учитывая вышеизложенное основное разграничение исследуемых составов преступлений необходимо проводить по субъективной стороне, так как если преступник еще до предоставления кредитной организацией, представил документы, содержащие сведения не соответствующие действительности в банк или иному кредитору, как имел умысел на присвоение денежных средств так и присвоило их, имеет место хищение в форме мошенничества. Однако если у преступника не было такой цели изначально, но вернуть денежные средства не представилось возможным данные действия необходимо квалифицировать по ст. 176 УК РФ, при наличии других необходимых признаков.
Далее необходимо сказать о части 2 ст. 176 УК РФ Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Незаконное получение государственного целевого кредита - это получение кредита заемщиком с нарушением установленных правил, определяющих основания для его получения.
Использование государственного целевого кредита не по назначению предполагает распоряжение полученными средствами в иных целях, чем указанные в кредитном договоре. Например, кредит получен на приобретение сельхозоборудования, однако был потрачен на ремонт офиса.
Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
Таким образом, в практике уголовно-правовая норма ст. 176 УК РФ сложно применима, а если и применима, то чаще ошибочно. Встает вопрос о декриминализации данного состава либо дополнении его основными понятиями, которые бы раскрывали суть.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №5 (62) том 3
Ссылка для цитирования:
Бобкова С.С. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 176 УК РФ // Вестник науки №5 (62) том 3. С. 356 - 364. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8238 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+