Дунаева М.С.
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
статья посвящена проблемам процессуального статуса частного обвинителя. Автор знакомит читателя с историей развития института частного обвинения в уголовного судопроизводстве, анализирует имеющиеся недочеты и пробелы в законодательстве и предлагает пути их решения
Ключевые слова:
частный обвинитель, частное обвинение, потерпевший, мировой судья
УДК 341.13
Дунаева М.С.
к.ю.н., доцент,
доцент кафедры уголовного процесса
и прокурорского надзора
Байкальский государственный университет
(г. Иркутск, Россия)
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ
ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: статья посвящена проблемам процессуального статуса частного обвинителя. Автор знакомит читателя с историей развития института частного обвинения в уголовного судопроизводстве, анализирует имеющиеся недочеты и пробелы в законодательстве и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: частный обвинитель, частное обвинение, потерпевший, мировой судья.
Как известно, на заре развития процессуального права судебный процесс носил частно-исковой характер: пострадавший от преступления самостоятельно выдвигал и поддерживал обвинение. Историческое развитие уголовного процесса привело к усилению в нём публичных начал. Даже если для начала производства была необходима жалоба потерпевшего, то дальнейшая судьба дела не зависела от воли заявителя.
Важнейшей исторической вехой в формировании института частного обвинения в России стала судебная реформа 1864 г. В Уставе уголовного судопроизводства данный институт впервые был подробно регламентирован в нормах, определяющих понятие и статус частного обвинителя. Частный обвинитель мог не только инициировать возбуждение уголовного судопроизводства, но и получил возможность поддерживать обвинение в суде.
Уголовно-процессуальные кодексы (далее – УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.) не содержали понятий «частный обвинитель» и «частное обвинение». Использовался термин «частная жалоба», а лицо, подавшее её, законодатель именовал либо «потерпевшим, которому предоставлено право поддерживать обвинение», либо обходился лаконичным термином «сторона».
Термин «частный обвинитель» был возвращен в законодательство лишь в 2000 г. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ одновременно с дополнением УПК РСФСР главой «Производство у мирового судьи» в ст. 34 УПК РСФСР был включен п. 6 б, определяющий частного обвинителя как «лицо, подавшее жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьей 468 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде». Данное понятие в целом идентично современному.
В настоящее время законодатель к числу дел частного обвинения относит преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», ч. 1 ст. 116 «Побои», ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Ранее к делам частного обвинения относилось и преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ «Оскорбление», но после декриминализации данного состава оно было исключено из УПК РФ. Конечно, по сравнению с общим количеством преступных деяний, три состава – капля в море. Тем не менее, это не означает, что производство по данной категории дел, как и процессуальный статус частного обвинителя, не требуют детальной законодательной регламентации.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что одним из приоритетных направлений развития отечественного уголовного судопроизводства является расширение диспозитивных начал. В научной литературе даже высказано предложение наделить потерпевшего статусом обвинителя по всем категориям уголовных дел. Согласно этой концепции, частному обвинителю (потерпевшему) необходимо предоставить право поддерживать обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Фактически это означает возврат к ранее существовавшему в уголовно-процессуальном законодательстве институту субсидиарного обвинения.
Возвращаясь к действующему законодательству, приходится констатировать, что ст. 43 УПК РФ, закрепляющая процессуальный статус частного обвинителя, далека от совершенства.
Прежде всего, следует отметить отсылочный характер данной нормы – к сожалению, весьма частое явление в УПК РФ, создающее немало проблем в ходе применения уголовно-процессуальных норм. По сути, ч. 1 ст. 43 УПК РФ содержит только определение понятия «частный обвинитель»: им является «лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде».
Необходимо разграничивать понятия «потерпевший» и «частный обвинитель». Во-первых, в качестве частного обвинителя может выступать не только потерпевший, но и его законный представитель (ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 147 УПК РФ). В случае смерти потерпевшего заявление может быть подано его близким родственником (ч. 2 ст. 318 УПК РФ), который также может являться частным обвинителем. Обращает на себя внимание некорректность данных формулировок. О каком потерпевшем может идти речь, если уголовное дело еще не возбуждено и не вынесено постановление о признании потерпевшим?
Во-вторых, не стоит смешивать различные по своей правовой природе интересы: собственный и представляемый. Частный обвинитель, его законный представитель и представитель – самостоятельные процессуальные фигуры, соответственно, их процессуальное положение должно быть регламентировано аналогично обвиняемому и его защитнику, потерпевшему и его представителю.
По справедливому замечанию Т.П. Ретунской, с учетом правовой природы частного обвинения, в основе которой лежит диспозитивное начало, свобода распоряжения правом на судебную защиту должна принадлежать только пострадавшему, поэтому следует исключить близких родственников из числа лиц, которые вправе подавать заявление в случае смерти пострадавшего, и предоставить им право на обращение к прокурору с заявлением о привлечении виновных к ответственности. Кроме того, замечает автор, необходимо конкретизировать условия участия в процессе законного представителя частного обвинителя: уточнить, что законный представитель может направить заявление мировому судье независимо от волеизъявления пострадавшего лишь в случае его недееспособности по возрасту или по состоянию здоровья.
Возникает вопрос: с какого момента гражданин приобретает статус частного обвинителя? В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд в порядке ст. 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Соединительный союз «и» указывает на необходимость наличия у данного участника процесса обоих признаков. В то же время, следует отметить, что права и обязанности у лица возникают именно с момента принятия заявления к производству мировым судьей, а не с начала участия в судебном разбирательстве (например, право на примирение, которое может быть реализовано и до начала рассмотрения дела в суде). Кроме того, в ч. 7 ст. 318 УПК РФ указано, что лицо становится частным обвинителем с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству. Частному обвинителю разъясняются права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, что фиксируется в протоколе, который подписывают судья и лицо, подавшее заявление.
Следует различать момент подачи заявления частным обвинителем и момент принятия мировым судьей заявления к своему производству. Подача заявления является юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные правоотношения – поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а принятие судом заявления к производству выступает как основание для рассмотрения в судебном порядке доводов заявителя.
Полагаем, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 43 УПК РФ с целью конкретизации понятия «частный обвинитель». Оно может быть сформулировано следующим образом: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ настоящего Кодекса, в отношении которого судом вынесено постановление о принятии заявления к своему производству».
Заслуживает внимания также позиция Л.А. Василенко, предлагающей наделить правом возбуждения уголовного преследования в частном порядке не только физических, но и юридических лиц, обратившихся с заявлением о причинении вреда их имуществу и деловой репутации.
Применительно к правовому положению частного обвинителя возникает еще один вопрос: теряет ли лицо данный статус при вступлении в дело прокурора (ч. 8 ст. 318 УПК РФ). На первый взгляд, лицо утрачивает свой процессуальный статус, ведь вместо него обвинение в суде будет поддерживать прокурор, а дело частного обвинения превращается в дело публичного обвинения. Тем не менее, ряд специфических прав частного обвинителя за пострадавшим сохраняется. Так, согласно ч. 4 ст. 318 УПК РФ, вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение. Следовательно, частный обвинитель остается участником процесса, даже несмотря на то, что в дело вступает государственный обвинитель.
В УПК РФ есть еще одно серьезное противоречие, которое, на наш взгляд, необходимо устранить. Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает исключительно потерпевший. Процессуальное положение иных лиц, обладающих правом подать заявление по данной категории дел (близкий родственник, законный представитель), остается неясным.
В юридической литературе встречаются предложения решить все проблемы со статусом данного участника радикальным образом: исключить частного обвинителя из числа участников уголовного судопроизводства, считать его потерпевшим и дополнить ст. 42 УПК РФ соответствующей частью, регламентирующей особенности производства по данной категории уголовных дел. Подобные инициативы выглядят весьма сомнительными. Дела частного обвинения и процессуальное положение частного обвинителя в судебном разбирательстве существенно отличаются от положения потерпевшего по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Представляется более перспективным иной путь – совершенствование процессуального статуса частного обвинителя, внесения с этой целью в ст. 43 УПК РФ серьезных изменений. Прежде всего, в законе необходимо закрепить исчерпывающий перечень прав и обязанностей рассматриваемого участника уголовного судопроизводства.
С.А. Яковлева выделяет дополнительные признаки пострадавшего от преступления лица, при наличии которых он может выступать в качестве частного обвинителя:
а) отсутствие зависимого состояния;
б) отсутствие беспомощного состояния;
в) отсутствие иных причин, по которым лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
На наш взгляд, в качестве самостоятельного признака следует указать и на осведомленность пострадавшего о лице, подлежащем привлечению к ответственности.
Регламентация процессуального статуса любого участника уголовного судопроизводства включает права, обязанности и ответственность. Как уже упоминалось, вместо традиционного перечня прав и обязанностей законодатель предусмотрел лишь краткую отсылочную норму – ч. 2 ст. 43 УПК РФ, согласно которой частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4 и 6 ст. 246 УПК РФ. Иначе, как недоразумением, такую формулировку назвать сложно. Ч. 4 ст. 246 УПК РФ регламентирует возможность участия в судебном разбирательстве нескольких прокуроров, а также замену прокурора. При чём здесь частный обвинитель? Ч. 6 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что прокурор вправе заявить и поддерживать гражданский иск, но это лишь одно из прав частного обвинителя! Намного логичнее выглядела бы отсылка к ст. ст. 318 и 321 УПК РФ, регламентирующим производство по делам частного обвинения и действительно закрепляющим права данного участника уголовного процесса.
Также необходимо отметить противоречие рассматриваемой нормы ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой судья разъясняет частному обвинителю права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ. Возникает вопрос: почему в таком случае ст. 43 УПК РФ не содержит отсылки к положениям ст. 42 УПК РФ?
Анализ положений УПК РФ позволяет выделить следующие специфические права частного обвинителя:
Кроме того, частный обвинитель наделен большинством прав потерпевшего из перечня ст. 42 УПК РФ.
В случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей частный обвинитель может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №5 (62) том 3
Ссылка для цитирования:
Дунаева М.С. К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №5 (62) том 3. С. 391 - 398. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8243 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+