Леонтьева А.С.
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ КАК СПОСОБУ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБОРОТА ЯНТАРЯ, НЕФРИТА И ИНЫХ ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ *
Аннотация:
обращение к проблеме административной преюдиции применительно к составам правонарушений в экономической сфере актуально в контексте реализуемой гуманизации уголовного законодательства. Применение института административной преюдиции в сфере незаконного оборота янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней требует дополнительного анализа
Ключевые слова:
незаконный оборот драгоценных камней, полудрагоценные камни, янтарь, нефрит, административная преюдиция в уголовном праве, административные правонарушения
УДК 342, 343
Леонтьева А.С.
магистрант 2 курса, Юридический факультет
Финансовый университет при Правительстве РФ
(г. Москва, Россия)
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ
КАК СПОСОБУ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБОРОТА ЯНТАРЯ,
НЕФРИТА И ИНЫХ ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ
Аннотация: обращение к проблеме административной преюдиции применительно к составам правонарушений в экономической сфере актуально в контексте реализуемой гуманизации уголовного законодательства. Применение института административной преюдиции в сфере незаконного оборота янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней требует дополнительного анализа.
Ключевые слова: незаконный оборот драгоценных камней, полудрагоценные камни, янтарь, нефрит, административная преюдиция в уголовном праве, административные правонарушения.
Сфера экономической деятельности всегда нуждается в уголовно-правовом и административно-правовом регулировании. С одной стороны, необходимо жесткое последовательное применение норм, пресекающих желание заниматься нелегальным бизнесом, с другой, необходим баланс мер юридической ответственности, позволяющий участникам экономической деятельности воспользоваться «последним шансом», не перейдя грань, за которой следует уже уголовное наказание.
Обращение к проблеме административной преюдиции применительно к составам правонарушений в экономической сфере актуально в контексте реализуемой гуманизации уголовного законодательства, которую можно обеспечить посредством декриминализации ряда составов экономических преступлений, перевода их из плоскости уголовно-наказуемых деяний в административные составы правонарушений [1]. В научной литературе исследуется и обратный процесс, когда производится частичная криминализация административных проступков, происходит ужесточение ответственности за совершение деяния, характеризующихся более высокой степенью общественной опасности [2].
Административной преюдицией в уголовном праве является закрепленная специальной конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за аналогичное правонарушение, в силу которой содеянное оценивается как преступление и к виновному применяются меры уголовной ответственности.
Институт административной преюдиции, получивший достаточно широкое распространение в уголовном праве России, не является новым для отечественного законодательства, но в последние годы в этой отрасли происходят все новые преобразования. Развитие уголовного законодательства подтверждает позицию о неизбежности дальнейшего расширения использования института административной преюдиции, что в конечном итоге будет способствовать снижению уровня преступности. При этом существует опасение, что потенциальный правонарушитель, осознавая, что за совершенное первый раз деяние ему не грозит уголовное наказание, может избрать незаконопослушную модель поведения [3]. Вместе с тем первоначальное применение к правонарушителю норм административного и лишь затем уголовного права позволит обеспечить надлежащий процесс правового регулирования и сочетание различных по интенсивности средств принуждения.
Рассмотрим отдельные вопросы применения административной преюдиции в уголовном праве на примере законодательства, регулирующего ответственность в сфере незаконного оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут в том числе уголовную и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статье 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривается уголовная ответственность за незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга. Административная ответственность за незаконный оборот янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней закреплена в статье 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Последовательное применение мер административного и уголовного воздействия представляется оправданным при совершении виновным преступления, предусмотренного статьей 191 УК РФ. Однако в правоприменительной практике возникают вопросы, требующие дальнейшего законодательного уточнения.
Так, согласно статье 191 УК РФ совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, влечет применение санкций, установленных частью 1 данной статьи, если хотя бы одно из вышеперечисленных действий было совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 7.5 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией статьи 7.5 КоАП РФ, ответственность наступает за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировку или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом в диспозиции статьи 7.5 КоАП РФ отсутствует полное совпадение деяний, которое следовало ожидать в соответствии с прямым указанием на аналогичность, предусмотренным в диспозиции статьи 191 УК РФ. Кроме того, используемые в статье 191 УК РФ термины «перевозка или пересылка» полностью отсутствуют в статье 7.5 КоАП РФ, в которой используется понятие «транспортировка», которое можно считать синонимичным для термина «перевозка» лишь с определенной оговоркой. В свою очередь термин «пересылка» охватывает несколько больший ряд действий, нежели «транспортировка» [4].
Таким образом, применение института административной преюдиции для борьбы с такими преступлениями в сфере экономической деятельности как незаконный оборот янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней требует дополнительного анализа. Для того, чтобы административная преюдиция в полной мере являлась действенным механизмом декриминализации отдельных составов уголовных преступлений и на практике представляла собой правовую связь между уголовным и административным законодательством, необходимо четко определять составы административных правонарушений и уголовных преступлений, обращая внимание, в том числе на урегулирование вопросов совпадения деяний до степени аналогичности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №5 (62) том 4
Ссылка для цитирования:
Леонтьева А.С. К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ КАК СПОСОБУ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБОРОТА ЯНТАРЯ, НЕФРИТА И ИНЫХ ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ // Вестник науки №5 (62) том 4. С. 453 - 457. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8427 (дата обращения: 29.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+