Матюшкин Д.А.
ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ *
Аннотация:
в статье (эссе) рассматривается соотношение понятий «право» и «справедливость»
Ключевые слова:
право, справедливость, философия права
Введение Мы можем прочитать материал в библиотеке или посмотреть видео лекцию на медиа ресурсе на тему: “Право и справедливость”. Не вникая в проблематику и детальный анализ изучаемого материала. И услышать то, что на момент времени прочтения или просмотра ты хочешь увидеть или услышать позиционируя себя и свою жизненную историю с выбранной темой. Но не каждый из нас задастся целью прочитать все мыслимые и не мыслимые по сложности тексты избранной темы. На первый взгляд это же очень просто, понять и осознать понятия “Право и справедливость”. Даже ребенок сможет аргументированно раскрыть суть “Право и справедливости”. А я смогу? Я не хуже ребенка и не хуже других. Неужели мне трудно погрузится в суть исследуемого вопроса и дать себе короткий и лаконичный ответ: ЧТО ТАКОЕ ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ? Целью нашего с вами исследования станет понятие право и справедливость, а задачей понять и осознать, что есть право и что есть справедливость входе изучения дисциплины Философия права. Философско-юридическая культура юридических кадров, обязывает если хотите дает вызов будущему юристу исследовать эти понятия. Чем мы с вами дорогой читатель и займемся, немного ознакомившись с универсальными для разных философско-правовых школ определениями и понятиями. Основная часть Справедливость – одна из ключевых категорий философии права. Мыслители разных эпох так или иначе выражали свое отношение к проблеме справедливости. И. Кант писал: «…справедливость как идея судебной власти» [4, с.259] - это следование «…всеобщим, а priori обоснованным законам[4, с.260]. То есть мыслитель считал, что основу права составляет закон, а справедливость относится только к суду совести, в контексте морали справедливость имманентна субъекту - жизнь которого следовать моральному долгу. Дж.С.Милль писал: «бедные обычно работают тяжелее, чем богатые. Эти обстоятельства, считает он, «явно несправедливы». То есть справедливость по Миллю являет в себе более высшее качество. Утилитаризкие идеи превозносят удовольствие выше морали. Ссылаясь на то, что человек самое ценное – что есть на этой земле. Именно человек волен сохранить природу. Взывая общество к критическому социализму, так называемой гражданской или социальной свободе. То есть законы под индивида, установив однозначную защиту свободы индивидов против власти общества. Что в свою очередь будет нарушать право иных физических лиц, отодвигая понятие справедливость на второй план. Но с другой стороны имеющий больше благ человек, обязан отдать большую часть полученных благ(налогов) государству. Т.Гоббс писал: справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве. Тем самым отвергая притязательность справедливости к государству. Гоббс отрицал какое бы то ни было неповиновение граждан юридическим законам, неизбежно ведущее, с его точки зрения, к распаду государства, являющееся как незаконным, так и несправедливым. Свобода подданного, по его убеждению, совместима с неограниченной властью суверена. Джон Локк считал, что справедливость это некий симбиоз управления в обществе. Вот что пишет о справедливости «…Но невозможно представить себе, чтобы принимал справедливость за практический принцип тот, кто поступает честно со своим товарищем по разбою и в то же время грабит или убивает первого встречающегося ему честного человека. Справедливость и правдивость суть повсеместные связи в обществе; следовательно, даже бандиты и грабители, порывающие со всем миром, должны во взаимных отношениях соблюдать верность и правила справедливости, иначе они не смогут держаться вместе.» Джон Локк считал, что частная собственность появляется после применения своего труда к вещам. Демократизация норм права в обществе и частная собственность по мнению философа имеет наибольшую значимость в обществе. Но при этом Джон Локк считал, что правительство (демократическое общество) имеет право на отъем жизни человека не превышая норму морали. Демократия имеет право на налогообложение, только по предварительному согласию большинства. По мнению Джона Локка, самое главное это непроизвольное согласие общества. Ознакомившись с понятием справедливость, я задаю себе вопрос? Справедливость может выступать неким результатом конфликта между правом и моралью? Думаю да. В процессе деятельности человека, появляется опыт, а опыт это чувства подчинённые причинно-следственным связям. Например: взять двух неандертальцев ищущих пищу. Один из них нашел плодоносящее дерево, а рядом с деревом сухую ветку, которой попытался сбить плоды неоднократно. Но у него ничего не получилось, он смотрит на соплеменника и с чувством досады пытается воспользоваться ещё один раз, то есть сделать попытку сбить сухой веткой плод. У рядом стоящего неандертальца, появляется чувство сравнения, почему ему можно продолжать кидать ветку, а мне нет. И в этот момент появляется сравнительное право, которое побуждает неандертальца к действию. Это действие может быть резким и довольно жестким в отношении соплеменника, выражаться в агрессии если чувство владения еще не сбитого плода велико, а может и не сопровождаться если есть уважение или общая заинтересованность в поедании сбитого плода. Тогда сдержанность порождает чувство долга сбить плод и поделить на двоих, что проявляет закон морали. То есть опыт в этом случае есть некий измеритель чистого разума. То есть в момент выбора чистый разум неандертальца выстроил систему правоотношений в рамках универсального закона морали, и они вместе съели сбитый плод. На этом примере я попытался показать проявление понятия сравнительное право и справедливость. Конечно же этот пример естественного права. Но если представить себе, что эти два неандертальца за период какого-то времени обзавелись семьями и создали некий прообраз общества, в котором ввиду того самого опыта устоялись законы морали, и они неандертальцы познали аморальность. Давайте вместе попробуем сформулировать определение аморальность. Я бы воспользовался следующим определением: Аморальность - это отрицательное отношение к нормам морали и нравственности. Почему вы спросите я выбрал именно этот термин, казалось бы где неандертальцы и где аморальность. Лично моё мнение звучит так: Лож всегда аморальна, а нравственность нечто иное, как совокупность норм поведения в каком либо обществе. Лож может проявляться в любом союзе либо обществе. Тогда какой будет нравственность в уже состоявшемся обществе неандертальцев если назрел конфликт интересов, например всем дали мяса поровну, а тебе немного больше и незаслуженно. Будет ли в этом случае справедливость подпадать под действие естественного права или же под какое-то иное? То есть в этом случае нарушен некий баланс между правом и справедливостью, и конфликт вытеснит справедливость и даст действие праву в лице какого-то закона который предусматривает наказание за содеянное. Вопрос соразмерности наказания за содеянное лежит в нравственности, религиозности и правовых началах.
Номер журнала Вестник науки №7 (28) том 1
Ссылка для цитирования:
Матюшкин Д.А. ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ // Вестник науки №7 (28) том 1. С. 93 - 101. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3409 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+